Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-2482/16 по делу N А56-47541/2015

29 марта 2016 г.

Дело N А56-47541/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Петуховой Ю.А. (доверенность от 05.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" Корпусовой С.И. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-47541/2015 (судья Бурматова Г.Е.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная улица, дом 8/10, литера "А", ОГРН 1037843028520, ИНН 7825466405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), о взыскании 12 501 758 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от первой инстанции от 11.08.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2015 решение от 11.08.2015 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 12 283 585 руб. 02 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Учреждение обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 кассационная жалоба Учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению на 02 марта 2016 года.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 28.01.2016 от Учреждения поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением от 01.02.2016 кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства на том основании, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

В жалобе Учреждение просит отменить определение от 01.02.2016 и приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы настаивает на том, что им приведены доводы невозможности и затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность определения от 01.02.2016 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Заявленное ходатайство Учреждение обосновало так: невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены обусловлена с тем, что организационно-правовая форма истца (общество с ограниченной ответственностью) с точки зрения благонадежности и добросовестности "проигрывает" по сравнению с бюджетом Санкт-Петербурга. Кроме того, заявитель сослался на значительность взысканной суммы. Данное обстоятельство, по мнению Учреждения, является немаловажным фактором особенно в условиях финансового кризиса и в связи с увеличением количества подаваемых в арбитражный суд заявлений о банкротстве коммерческих организаций.

Как правильно отметила кассационная инстанция в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, Учреждение не представило убедительных доказательств необходимости применения истребуемой меры. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, а также в жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, Учреждение не представило.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного следует признать, что кассационная инстанция обоснованно и законно отказала в удовлетворении ходатайства Учреждения о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу N А56-47541/2015 оставить без изменения, а жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного Учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов