Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2016 г. N Ф07-688/16 по делу N А56-49262/2014

31 марта 2016 г.

Дело N А56-49262/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-49262/2014 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов", место нахождения: 450092, Республика Башкортостан, город Уфа, Коммунистическая улица, дом 111, ОГРН 1030203910120, ИНН 0274069935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, литера А, офис 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 602 490 руб. страхового возмещения, 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.05.2014 по 17.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович.

Решением суда от 28.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 постановление от 09.02.2015 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании со Страховой компании 2 600 490 руб. страхового возмещения. В указанной части оставлено в силе решение от 28.10.2014. В удовлетворении требований Общества о взыскании со Страховой компании 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А07-20971/2013 отказано.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение от 28.10.2014 и постановление от 09.02.2015 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По платежному поручению от 14.08.2015 N 119 Страховая компания перечислила Обществу 2 600 490 руб. страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер процентов и просило взыскать со Страховой компании 253 276 руб. процентов, начисленных за период с 08.06.2014 по 13.08.2015.

Решением от 17.09.2015 иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 253 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение от 17.09.2015 изменено: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 163 289 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2014 по 13.08.2015. В удовлетворении остальной части иска (за период с 08.06.2014 по 12.11.2014) отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление от 30.11.2015 и оставить в силе решение от 17.09.2015. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что в отношении заявленного к Страховой компании требования о взыскании процентов, начисленных за период с 08.06.2014 по 13.08.2015, имеется преюдициальный судебный акт по делу N А07-15185/2014, поскольку в рамках этого дела взыскано 114 509 руб. процентов за период с 01.05.2014 по 12.11.2014 с другого лица - Сайфитдинова А.Г. По мнению Общества, апелляционный суд не учел, что в рамках настоящего дела к Страховой компании заявлено требование об уплате процентов за неисполнение ею обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающего из договора страхования, в то время как в рамках дела N А07-15185/2014 с Сайфитдинова А.Г. взысканы проценты за неисполнение обязательства по возмещению убытков на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В письменных пояснениях Страховая компания, ссылаясь на необоснованность доводов Общества, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужило неисполнение Страховой компанией требования Общества от 12.05.2014 N 24 (получено 22.05.2014) о выплате 2 602 490 руб. страхового возмещения по договору страхования от 10.11.2010 N А012-10/11-129-П, в рамках которого была застрахована ответственность арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г.

Поскольку убытки причинены в период, который подпадал под действие указанного договора страхования, а совокупность обстоятельств, в силу статьи 15 ГК РФ являющихся основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, была установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-20971/2013, требование Общества в части взыскания 2 600 490 руб. страхового возмещения было удовлетворено в рамках настоящего дела.

Указанную сумму Страховая компания перечислила Обществу платежным поручением от 14.08.2015 N 119.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании статьи 49 АПК РФ Общество увеличило размер заявленного искового требования о взыскании процентов, просило взыскать со Страховой компании 253 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2014 по 13.08.2015.

Суд первой инстанции, посчитав указанное требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. При этом суд отказал в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция изменила решение и частично удовлетворила иск, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 163 289 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 13.11.2014 по 13.08.2015. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу N А07-15185/2014 рассмотрено аналогичное требование Общества о взыскании с Сайфитдинова А.Г. 114 509 руб. процентов за период с 01.05.2014 по 12.11.2014, а потому требование Общества о взыскании в рамках настоящего дела со Страховой компании 89 986 руб. 91 коп. процентов, начисленных за период с 08.06.2014 по 12.11.2014, неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как обоснованно указали суды, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В то же время в абзаце втором пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу N А07-15185/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, удовлетворено требование Общества о взыскании с Сайфитдинова А.Г. 114 509 руб. процентов за период с 01.05.2014 по 12.11.2014.

Как установлено в рамках указанного дела, неисполнение Сайфитдиновым А.Г. судебного акта по делу N А07-20971/2013 о взыскании с него в пользу Общества 2 600 490 руб. убытков влечет ответственность Сайфитдинова А.Г. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.05.2014 по 12.11.2014.

Довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются за отвлечение из оборота кредитора (Общества) денежных средств (2 600 490 руб.).

В данном случае апелляционный суд правомерно отказал во взыскании процентов за период с 08.06.2014 по 12.11.2014, когда указанные денежные средства, составляющие подлежащее уплате страховое возмещение, как установил суд в рамках дела N А07-15185/2014, фактически подлежали возмещению Сайфитдиновым А.Г.

По мнению суда кассационной инстанции, правовые основания для начисления Обществом процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ - в рамках настоящего дела вследствие неисполнения договора страхования, а в рамках дела N А07-15185/2014 вследствие неисполнения судебного акта о взыскании убытков - не влекут безусловное удовлетворение в полном объеме заявленного в рамках настоящего дела требования и не являются препятствием для его удовлетворения только за определенный апелляционным судом период - с 13.11.2014 по 13.08.2015.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора и в рамках дела N А07-15185/2014 проценты заявлены в отношении одной и той же суммы - 2 600 490 руб., компенсирующей Обществу ущерб, возникший в период исполнения Сайфитдиновым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего, ответственность которого была застрахована Страховой компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном этим Кодексом порядке.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель в целях обеспечения прав и интересов участников гражданского оборота в пункте 1 статьи 9 ГК РФ предоставил юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Право выбора способа защиты гражданских прав определен в статье 12 ГК РФ.

На основании упомянутого выше договора страхования Общество в случае неисполнения должником (Сайфитдиновым А.Г.) обязательств, имеет право получить удовлетворение своих требований путем выплаты страхового возмещения.

Общество, обращаясь в рамках дела N А07-15185/2014 с иском к Сайфитдинову А.Г. о взыскании 114 509 руб. процентов за период с 01.05.2014 по 12.11.2014, реализовало свое право на судебную защиту нарушенного права.

В рамках названного дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, требование Общества за указанный период удовлетворено в полном объеме.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одновременное взыскание процентов за период с 08.06.2014 по 12.11.2014 с Сайфитдинова А.Г. и со Страховой компании приведет к неосновательному обогащению Общества, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А07-15185/2014 в части взыскания в пользу Общества процентов за период с 08.06.2014 по 12.11.2014, то есть реализации истцом способа защиты права, сделал правильный вывод о том, что требование Общества по настоящему делу подлежит удовлетворению только в части взыскания 163 289 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 13.11.2014 по 13.08.2015. Доводов в отношении арифметической правильности расчета апелляционным судом процентов сторонами не заявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-49262/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова