Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2016 г. N Ф07-2071/16 по делу N А44-10898/2015

31 марта 2016 г.

Дело N А44-10898/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Курова И.В. (доверенность от 30.03.2016 N 03/30-2),

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2016 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-10898/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202, о взыскании 239 039 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию и 259 118 руб. 29 коп. неустойки.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2016, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь абзацем шестым части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил исковое заявление. Суд исходил из того, что представленные Обществом документы по состоянию на сентябрь 2015 года не подтверждают отсутствие денежных средств и невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи иска в декабре 2015 год.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить вопрос о принятии иска к производству в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, им представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при наличии у суда сомнений в отношении возможности Общества уплатить государственную пошлину на момент обращения с иском в суд, он мог оставить исковое заявление без движения и запросить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество представило справку налогового органа об открытых счетах Общества по состоянию на 03.09.2015, справки кредитных организаций по состоянию на 17.09.2015, 24.09.2015 и 28.09.2015, в которых открыты указанные в справке налогового органа счета Общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату подачи искового заявления Общества (31.12.2015) и проанализировав актуальность сведений об открытых счетах в кредитных организациях Общества, сделал вывод о том, что представленные Обществом документы по состоянию на сентябрь 2015 года не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска Обществом в суд.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества на дату подачи искового заявления в суд. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что суд мог оставить исковое заявление без движения, но не сделал этого, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обязанность суда вернуть иск, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установлена в абзаце шестом части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А44-10898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова