Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2016 г. N Ф07-161/16 по делу N А66-6504/2011

31 марта 2016 г.

Дело N А66-6504/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева С.А. - Сапожниковой Г.В. (доверенность от 30.03.2016),

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-6504/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С", место нахождения: г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 516, ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением от 22.11.2011 наименования должника изменено на "Производственное объединение "Движение" (далее - Общество, должник).

Определением от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве Киселева Ирина Александровна (Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новомелково) обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру N 18 ориентировочной общей площадью 45 кв.м, расположенную на третьем этаже кирпичного четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1.

Определением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявление Киселевой И.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселев С.А. просит отменить определение от 15.05.2015 и постановление от 10.12.2015.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения пункта 1 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает конкурсный управляющий, в декабре 2014 года состоялось собрание кредиторов Общества, на котором было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. Данное решение не обжаловано.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие у Киселевой И.А. акта передачи помещения.

В письменных отзывах, поступивших в суд по почте и в электронном виде, Киселева И.А. возражала против удовлетворения жалобы и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 15.05.2015 и постановления от 10.12.2015 проверена в кассационном порядке.

Как установил суд первой инстанции, Общество (застройщик) и Дышеков Эдуард Русланович (инвестор) заключили договор на участие в долевом строительстве от 14.08.2012 N 9-1-17 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось передать инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 17, расположенную на третьем этаже, ориентировочной общей площадью 45 кв.м, стоимостью 1 485 000 руб. (далее - Квартира), находящуюся в трехэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, Загородная ул., д. 9, корп. 1. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2012 года. Государственная регистрация договора долевого участия произведена 17.09.2012.

На основании договора уступки прав требований от 15.03.2013 Дышеков Э.Р. передал Киселевой И.А. право требования на долевое участие в строительстве жилья по Договору на строительство Квартиры. Государственная регистрация договора уступки произведена 22.03.2013.

В связи с перепроектированием квартир спорная Квартира получила вместо номера 17 - номер 18.

Участником строительства были исполнены все принятые перед застройщиком обязательства.

Определением от 05.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включены требования Киселевой И.А. о передаче указанной Квартиры.

Администрация г. Твери выдала Обществу разрешение от 17.01.2014 N RU 69320000-2 на ввод указанного дома в эксплуатацию.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривают участники обособленного спора, в период с марта по июнь 2014 года за большинством участников строительства (за исключением трех из двадцати одной квартир) зарегистрировано право собственности на квартиры, а также на нежилые помещения в указанном доме.

Ссылаясь на то, что Общество уклоняется от подписания акта приема-передачи жилого помещения и передачи документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру в регистрирующих органах, Киселева И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Киселевой И.А. обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, суды правильно применили положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, а также учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 14520/12, согласно которой отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно учли, что требование заявлено в отношении Квартиры, расположенной в завершенном строительством объекте, который 17.01.2014 введен в эксплуатацию, а акт либо иной документ о передаче спорной квартиры не подписан, несмотря на то что, заявитель обратился к Обществу за подписанием такого акта.

Как правильно указали суды, так как за иными участниками долевого строительства было зарегистрировано право собственности на большую часть квартир, отказ в заявленных требованиях по настоящему обособленному спору неправомерен. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 по делу N 307-ЭС15-5012.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, не имеет значения, в какой именно процедуре банкротства было признано право собственности за иными участниками долевого строительства.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие собранием кредиторов решения не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, не влияет на правомерность обращения в суд Киселевой И.А., поскольку она, как лицо, полностью исполнившее своё обязательство по Договору, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ней права собственности на оплаченный объект.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам о недопустимости признания за заявителем права собственности на спорный объект вследствие неисполнения им обязанности по дополнительному финансированию строительства, а также о незаконной перепланировке заявителем спорой квартиры.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А66-6504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая И.И. Кириллова