Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2016 г. N Ф07-1571/16 по делу N А56-74895/2015

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-74895/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кулик Л.П. - Шучалина А.В. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Любови Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А56-74895/2015 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулик Любовь Петровна, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРИП 310784715900578, ИНН 780606149030, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания-1-4", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Щ, ОГРН 1147847158469, ИНН 7813588230 (далее - Компания), о запрете продолжать осуществляемое на основании разрешения от 27.07.2015 N 78-013-0192.1-2013 строительство здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003157:11 площадью 1743 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, литера Щ (далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания 14" и "Порса", а также Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Компании приостановить строительные работы на Объекте.

Определением от 02.11.2015 ходатайство удовлетворено: суд обязал Компанию приостановить производство любых строительных работ на Объекте.

Компания 16.12.2015 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых определением от 02.11.2015 обеспечительных мер, в котором указала, что приостановление строительства влечет для неё убытки, тогда как согласно представленным в дело экспертным заключениям выполнение работ не ухудшает состояния Объекта, а их приостановление, наоборот, может привести к его обрушению. Кроме того, Компания отметила, что принятые обеспечительные меры по существу совпадают с предметом исковых требований и косвенно предопределяют решение суда.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 определение от 18.12.2015 отменено, ходатайство Компании об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 08.02.2016.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от предпринимателя Кулик Л.П. поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление от 08.02.2016.

В судебном заседании представитель Кулик Л.П. поддержал заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ предпринимателя от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе в связи с отказом от нее подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кулик Любови Петровны от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А56-74895/2015.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева