Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-951/16 по делу N А66-8493/2015

04 апреля 2016 г.

Дело N А66-8493/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-8493/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрикВол", место нахождения: 171157, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Революционная слобода, дом 1, ОГРН 1146908000700, ИНН 6908014168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление), от 03.06.2015 N 7.2-ПС/0090-0000-2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 постановление Управления от 03.06.2015 N 7.2-ПС/0090-0000-2015 признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015. Податель жалобы считает, что квалификация судами действий Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ противоречит пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 18), согласно которому в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, действия Общества обоснованно квалифицированы Управлением в соответствии с нормой части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являющейся специальной (определяющей сферу деятельности) по отношению к норме части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.03.2016 по 30.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание 23.03.2016 и 30.03.2016 не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным исследованием всех существенных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет на территории города Вышний Волочек предпринимательскую деятельность по теплоснабжению населению.

В отношении Общества Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе вышеназванной проверки установлено, что Общество по состоянию на 13.04.2015 эксплуатирует опасный производственный объект (газовую котельную, представляющие систему теплоснабжения), расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Революционная Слобода, дом 1, без специального разрешения (при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности (используется воспламеняющее горючее вещество - природный газ).

В государственном реестре опасных производственных объектов указанный объект не зарегистрирован.

По факту осуществления Обществом деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, постановлением заместителя Вышневолоцкого районного прокурора от 13.04.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.06.2015 N 7.2-ПС/0090-0000-2015 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления от 03.06.2015 N 7.2-ПС/0090-0000-2015, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 9.1, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), нормами Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП.

Суд указал, что эксплуатация опасного производственного объекта при отсутствии лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции признал оспариваемое Обществом постановление Управления от 03.06.2015 N 7.2-ПС/0090-0000-2015 незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение от 17.09.2015 и постановление от 03.12.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ требования названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судебные инстанции в обжалуемых судебных актах указали на то, что осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, по мнению судов, осуществление лицом данного вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подлежит квалификации по данной норме, если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, не имеет лицензию на эксплуатацию такого объекта.

Как указали суды, поскольку Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (газовой котельной) без соответствующей лицензии, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о неверной квалификации административным органом вменяемого в вину Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, указав на то, что отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта нарушает не требования промышленной безопасности, а требования лицензионного законодательства - Закона N 99-ФЗ.

В кассационной жалобе Управление, указывая, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект без лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, который является специальным по отношению части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о неправильной квалификации Управлением события совершенного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Приложения N 1 Закону N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований, изложенных в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в области промышленной безопасности (в том числе требование иметь лицензию) является нарушением норм Закона N 116-ФЗ.

В особенной части КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", имеющей статью 14.1 КоАП РФ, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Такой позиции соответствуют также выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10.

Исходя из системного анализа вышеназванных нормативных положений суд кассационной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия Общества подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу N А49-6318/2015, от 30.04.2013 по делу N А65-9664/2012, от 20.08.2013 по делу N А57-37/2013, от 23.01.2014 по делу N А57-10753/2013, от 11.06.2014 по делу N А65 - 21167/2013, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2014 по делу N А59-3403/2013, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 по делу N А76-11232/2014, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу N А05-9907/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 307-АД15-5809 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по названному делу оставлено в силе), от 05.10.2015 по делу N А21-9607/2014, Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делу N А40-173931/2014, от 29.10.2015 по делу N А40-42493/2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства административного правонарушения судами не исследовались, в том числе не проверялись доводы Общества о передачи заявителем по договору субаренды от 31.10.2014 здания газовой котельной, расположенной по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Революционная Слобода, дом 1, обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" сроком не более чем на 11 месяцев, в материалах настоящего дела отсутствует постановление заместителя Вышневолоцкого районного прокурора от 13.04.2015 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (одно из доказательств по делу), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить лицам, участвующим деле, представить в дело постановление заместителя Вышневолоцкого районного прокурора от 13.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, исследовать все обстоятельства вмененного административного правонарушения в их совокупности и взаимной связи, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А66-8493/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный