Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1369/16 по делу N А56-31049/2015

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-31049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой И.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта" Тарабанова А.Г. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Костина М.В. (доверенность от 29.03.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта" и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31049/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в дальнейшем Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городского электрического транспорта" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927; далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096; далее - Общество) о признании недействительным заключенного Предприятием и Обществом договора об инвестиционной деятельности от 26.06.2002 N 529-02 с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2003.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприятие считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит в кассационной жалобе отменить обжалуемые судебные акты.

Как Общество, так и Предприятие указывают, что требования Комитета удовлетворены необоснованно, поскольку Комитетом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 01.07.1999 N 00/ЗД-00946 (далее - договор аренды), по которому арендатору предоставлены в пользование земельные участки, указанные в Приложении N 1 к договору аренды, в том числе земельный участок, площадью 9316 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, для использования по основному направлению деятельности, сроком до 01.08.2048.

В соответствии с пунктом 4.3.8. договора аренды установлена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору аренды имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие и Общество заключили договор об инвестиционной деятельности от 26.06.2002 N 529-02 (далее - инвестиционный договор), предусматривающий совместную реализацию проекта по строительству автозаправочной станции (далее - АЗС) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4.

Дополнительным соглашением от 25.08.2003 к инвестиционному договору стороны предусмотрели, что после создания автозаправочной станции последняя поступает в общую долевую собственность пропорционально долям участия сторон в создании объекта (Предприятие - 18,6 %; Общество - 81,4 %).

Комитет, ссылаясь на то, что инвестиционный договор заключен без согласования с собственником земельного участка, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим о основаниям.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по предъявленным Комитетом требованиям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Комитет получил реальную возможность узнать о заключении инвестиционного договора с даты поступления в Комитет письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 30.07.2014 N 01-1758.

Поскольку Комитет обратился в арбитражный суд 27.04.2015 суды признали, что срок исковой давности Комитетом не пропущен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем круг обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о которых мог и должен был узнать истец, не ограничивается фактом получения истцом конкретной информации о заключении ответчиками спорного договора.

Как утверждают ответчики строительство АЗС на арендуемом Предприятием земельном участке осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство. По утверждению ответчиков, данный объект также в установленном порядке введен в эксплуатацию. Общество указывает, что спорный договор был представлен в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР) при осуществлении кадастрового учета АЗС.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совместным строительством ответчиками АЗС, могли быть известны различным публичным органам, представляющим интересы города Санкт-Петербурга, в том числе КЗР, правопреемником которого в настоящее время является Комитет. Поскольку вопросы строительства объектов недвижимости непосредственно связаны с правами на земельный участок, на котором ведется строительство, при решении данных вопросов неизбежно взаимодействие различных публичных органов с Комитетом, представляющим интересы Санкт-Петербурга как собственника земельного участка. Без надлежащего исследования обстоятельств согласования строительства АЗС с уполномоченными органами и их взаимодействия с Комитетом нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитет не мог узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее получения письма от 30.07.2014 N 01-1758.

Кроме того, для вывода о том, что на совещании, состоявшемся 29.06.2011, Комитет также не получил информацию об указанных обстоятельствах необходимо детально исследовать материалы данного совещания, не ограничиваясь его протоколом, а также причины, послужившие основанием для его проведения.

Кассационная инстанция также считает, что для правильного применения норм материального права необходимо учесть следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 Пленума N 43).

Таким образом, для правильного применения норм ГК РФ об исковой давности необходимо установить не только момент когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но и момент нарушения права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-31049/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий