Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф07-906/16 по делу N А52-2333/2015

06 апреля 2016 г.

Дело N А52-2333/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Шелег М.В. (доверенность от 15.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Персиц М.Г. (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2015 (судья Леднева О.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А52-2333/2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 1, ОГРН 1037800102273, ИНН 7801242519 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 30.03.2015 N 15-05/39918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в сумме 1 309 563 руб. за II квартал 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.09.2015 и постановление от 09.12.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Магторг" (далее - ООО "Магторг") по приобретению товаров.

Налоговый орган также полагает, что представленные Обществом документы не содержат достоверной информации и не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС, поскольку в счете-фактуре, предъявленном Обществу его контрагентом, указаны реквизиты грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), по которой приобретенный товар на территорию Российской Федерации не ввозился, контрагент Общества в рамках данного спора не представил документов по встречной проверке, а в ходе проверки не подтверждена доставка товара в адрес Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а Общество в отзыве и его представитель в суде просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.07.2014 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно в спорный период применил 7 257 386 руб. налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением оборудования и мебели у обществ с ограниченной ответственностью "Атлантик-М", "Гарант-Торг", "Диполь" и "Магторг", что привело к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на ту же сумму.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.11.2014 N 15-05/44207 и принято решение от 30.03.2015 N 15-05/8128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 309 563 руб. по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Магторг".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.06.2015 N 2.5-07/04764 апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2015 N 15-05/39918, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Обществом представлена вся необходимая документация, а ошибочный номер ГТД не является основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС за II квартал 2014 года, поскольку у покупателя нет обязанности по проверке правильности указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть соблюдены требования, указанные в данной статье.

Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Магторг" заключен договор поставки от 10.04.2014 N М1004/14-3, по условиям которого ООО "Магторг" обязуется поставить в адрес Общества покрытие для спортивных залов и под тяжелые тренажеры, баннер и компьютерный моноблок на общую сумму 8 584 915 руб., в том числе 1 309 563 руб. НДС.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Магторг" Общество представило счет-фактуру от 05.05.2014 N 5.05-16, а также товарные накладные (ТОРГ-12).

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов во II квартале 2014 года Общество ссылается на тот факт, что спорный товар, который согласно счету-фактуре от 05.05.2014 N 5.05-16 является импортным (страна происхождения - Испания) и ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10225052/170314/0000899, был приобретен им на территории Российской Федерации у ООО "Магторг".

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что импортером товара под указанным номером является общество с ограниченной ответственностью "Гратис ВЛ" (далее - ООО "Гратис ВЛ"), которое ввезло под этим номером другие товары в ином количестве, а именно: этиленвинилоцитатное покрытие для пола из пластмассы, электроприводы для системы вентиляции, пеналы пластиковые для губной помады, скобы металлические, гранулятор для измельчения полимерных металлов. ООО "Гратис ВЛ" передало указанные товары обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" по договору комиссии от 10.01.2014 N 22014/01/02, получив 10 152 руб. 07 коп. вознаграждения.

Контрагент ООО "Магторг" не представило документы по требованию налогового органа, представленная им отчетность в налоговый орган по НДС за II квартал 2014 года содержит нулевые показатели, а письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 26.01.2015 N 17/301 свидетельствует о том, что ООО "Магторг" по юридическому адресу регистрации никогда не располагалось.

На основании таких фактов, установленных в рамках камеральной проверки и ничем не опровергаемых налогоплательщиком, Инспекция сделала вывод о наличии в представленных в обосновании спорных налоговых вычетов документах недостоверных сведений, а потому в данном случае они не могут служить надлежащими доказательствами правомерности права заявителя на спорные налоговые вычеты по НДС.

Кассационная инстанция полагает, что правильным является вывод судов о том, что ошибки, допущенные в заполнении контрагентом счета-фактуры, в спорном случае не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Как установили суды, спорный товар приобретен заявителем, им получен и находится в его пользовании; факт приобретения товара принят им на учет и используется в его предпринимательской деятельности, облагаемой НДС. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются. Следовательно, правомерным является вывод судов о соблюдении Обществом условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для вычета предъявленных поставщиком товара НДС.

Доводу налогового органа о том, что счет-фактура является ненадлежащим первичным документом в виду указания в нем ошибочного номера ГТД, а потому не подтверждает факт ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации, судами дана надлежащая правовая оценка. В данном случае ошибка, произведенная поставщиком товара в оформленном им документе, который был выставлен Обществу как покупателю товара, не опровергает факт приобретения данного товара заявителем, в том числе и факта его приобретения у указанного в этом документе поставщика. Справедливо признали суды и то, что в этом случае ошибку поставщика в оформленном им документе нельзя вменить в вину Обществу.

Суды также проанализировали условия поставки спорного товара от поставщика к Обществу, по результатам чего признали, что недостатки в оформлении транспортных документов при наличии реальности совершения спорной сделки в этом случае не влияют на их выводы, тем более, что в спорном случае поставка товара согласно договору осуществлялась поставщиком, а приемка-передача его Обществу - по товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, то есть надлежащим образом и надлежащими представителями сторон.

Всем иным доводам, изложенным в кассационной жалобе налогового органа и поддержанным его представителем в судебном заседании, судами первой и апелляционной инстанции дана объективная и исчерпывающая оценка, которая во всей полноте исследования обстоятельств дела и их изложения нашла отражение в двух обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что первичная документация Общества, которую оно представило в рамках налоговой проверки, не была опровергнута Инспекцией как недостоверная в связи с имеющимися в них, как правильно указали суды, техническими ошибками, которые не имеют характера существенных противоречий, правомерно признана судами в качестве надлежащего основания на право Общества к предъявлению к вычету заявленного НДС по указанному контрагенту и на возмещение из бюджета этого налога.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами соблюдены требования положений статьи 71 АПК РФ. Установив обстоятельства дела и исследовав в отдельности каждый довод налогового органа относительно недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки товара и перевозки спорного товара участниками этого процесса, суды сделали правильный вывод о праве Общества на спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку оценили их совокупность как взаимосвязанных с со спорной хозяйственной операцией. В силу указанного суды вынесли обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А52-2333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева