Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1378/16 по делу N А56-55397/2015

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-55397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 29.12.2015), от открытого акционерного общества "Ленптицепром" Ершова И.Б. (доверенность от 05.11.2015),

рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-55397/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленптицепром", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 1037843053445, ИНН 4700000211 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением от 23.06.2015 N 78/081/005/2015-417, в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок 519, кадастровый номер 78:40:1911501:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе (юго-западнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе с ул. Нахимова), и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования Общества на названный участок.

Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно посчитали, что из сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок невозможно установить, какой именно правоустанавливающий документ Обществу следовало представить в двух экземплярах; пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не подлежит применению к спорным правоотношениям; суды не учли, что запись о регистрируемом праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком будет промежуточной, поскольку данное право в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежит переоформлению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 05.02.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 78:40:1911501:3001, приложив к нему копии государственного акта от 26.03.1986 серии А-1 N 331441 на право пользования землей, передаточного акта от 23.04.1997 и договора от 23.04.1997 N 1 о присоединении, распоряжение от 28.11.2014 N 6987-рк, схему расположения земельного участка, кадастровый паспорт от 04.10.2013 N 78/201/13-201850 и доверенность от 26.12.2014.

Уведомлением от 19.02.2015 N 78/081/005/2015-417 Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию, указав, что в качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган представлена копия передаточного акта, в подтверждение возникновения передаваемого по указанному акту права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - копия государственного акта, что нарушает требование пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ о предоставлении в Управление Росреестра подлинника правоустанавливающего документа. Кроме того, Управление Росреестра указало, что с целью получения актуальных сведений о принадлежности земельного участка направило запрос в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Сообщением от 23.06.2015 N 78/081/005/2015-417 Управление Росреестра на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказало Обществу в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, указав, что, как следует из письма Комитета от 13.02.2015 N 592-16/15, Общество с заявлением об оформлении прав на земельный участок не обращалось, решений о распоряжении участком Комитет не принимал, а подлинник правоустанавливающего документа не представлен.

Общество, полагая отказ в государственной регистрации права незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в частности являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации возникновения прав, представляются, если иное не предусмотрено данным Законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) предоставляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (абзац четвертый пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Суд, посчитав, что в оспариваемом сообщении не указано, какой именно документ Обществу следовало представить в двух экземплярах, один из которых - подлинник подлежал возврату, а передаточный акт от 23.04.1997 правоустанавливающим документом не является, удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с абзацем четвертым того же пункта вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 331441, выданного 26.03.1986 исполкомом Ленинградского районного Совета народных депутатов, птицефабрике "Красные Зори" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены 879 га (879 000 кв. м) земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно договору о присоединении от 23.04.1997 N 1 Общество реорганизовано путем присоединения к нему акционерного общества закрытого типа "Птицефабрика "Красные Зори" (далее - АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори"). Как следует из передаточного акта от 23.04.1997, права, обязательства и имущество АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори", в том числе 25 га (25 000 кв. м) земли, принадлежащие АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенные в Санкт-Петербурге, переданы Обществу.

Суды, считая государственный акт правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке универсального правопреемства, не учли, что данный документ выдан не АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори", а птицефабрике "Красные Зори".

Кроме того, согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказывая Обществу в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, Управление Росреестра сослалось на письмо Комитета от 13.02.2015 N 592-16/15, полученное в ответ на межведомственный запрос. Однако судами не проверена правомерность оспариваемого отказа на основании упомянутой нормы права и не дана оценка указанному письму.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А56-55397/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий