Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1474/16 по делу N А56-73168/2014

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-73168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Орловой М.А. (доверенность от 05.02.2015), от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Серова Р.С. (доверенность от 13.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Копылова Л.С., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-73168/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: Республика Дагестан, г. Дербент, Красноармейский пер., д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпекс", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество).

Определением от 24.12.2014 заявление Комбината принято к производству.

Определением от 03.04.2015 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении Общества размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Решением от 15.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), 27.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 55 244 296 руб. 44 коп.

Определением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требование Банка в размере 55 244 296 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 15.10.2015 и постановление от 25.01.2016 и отказать Банку в признании его требования обоснованным.

Как считает податель жалобы, Банк выдавал деньги заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой") без получения обеспечения (залога прав требований), что является нарушением пункта 2.14 кредитного договора. Кроме того, денежные средства, полученные заемщиком, не были использованы по целевому назначению.

По мнению подателя жалобы, подписи генерального директора ООО "Северстрой" Евлантьева Вячеслава Федоровича в договоре о залоге имущественных прав от 17.03.2014 N 0119-14-000110-01 и кредитном договоре от 17.03.2014 N 0119-14-000110 выполнены разными лицами.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.10.2015 и постановления от 25.01.2016 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и ООО "СеверСтрой" (заемщик) заключили кредитный договор от 17.03.2014 N 0119-14-000110 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом задолженности 100 000 000 руб. и целевым назначением: на пополнение оборотных средств и покупку собственных векселей Банка, срок действия размера лимита задолженности с 14.03.2014 по 10.03.2017, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,75%.

Согласно пункту 2.14 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014 N 2) обязательства заемщика обеспечиваются в том числе договором поручительства от 20.03.2014 N 0119-14-000110-03 (далее - Договор поручительства), заключенным Банком и Обществом.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора поручительства Общество отвечает перед Банком за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и ООО "СеверСтрой", включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2014 N 1 к Кредитному договору Банк предоставил ООО "СеверСтрой" кредит в размере 50 600 000 руб.

Поскольку заемщик не исполнил обязанность по своевременному возврату кредита, Банк направил в адрес ООО "СеверСтрой" требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (требование от 11.12.2014 исх. N 219/013664).

Ввиду того, что заемщик не исполнил обязательства по погашению задолженности, Банк 30.12.2014 исх. N 219/01448и направил требование Обществу о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в соответствии с пунктом 4.1.1 Кредитного договора.

В рамках настоящего обособленного спора Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 55 244 296 руб. 44 коп., включая 50 560 790 руб. задолженности по кредиту, 4 596 886 руб. 06 коп. задолженности по процентам, 2 080 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, 76 858 руб. 33 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, а также 7 682 руб. задолженности по договору банковского счета от 05.02.2008 N 3121Р19.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Банка обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами, Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в размере 50 560 790 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО "СеверСтрой" за период с 17.03.2014 по 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-43688/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" к ООО "СеверСтрой" и Банку о признании заключенного ответчиками Кредитного договора недействительным в связи с его ничтожностью и о признании договора поручительства от 20.03.2014 N 0119-14-000110-04, заключенного истцом и Банком, недействительным в силу ничтожности кредитного договора.

Общество привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-43688/2015 установлен факт предоставления заемщику (ООО "СеверСтрой") кредита в размере 50 600 000 руб., а также факты частичного погашения заемщиком и Обществом (как поручителем) процентов по кредиту.

В рамках рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве также представлены доказательства частичного погашения ООО "СеверСтрой" и Обществом процентов по кредиту за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства (пункт 3.4) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, возникающим на основании Кредитного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основным должником обязательств по Кредитному договору. Следовательно, Банк вправе заявить требование о включении в реестр своего требования к поручителю.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в связи с "непредставлением к заявлению" договора от 17.03.2014 N 0119-14-000110-01 о залоге имущественных прав (прав требования) можно сделать вывод о том, что он не заключался и отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.14 Кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика последний заключил с Банком договор от 17.03.2014 N 0119-14-000110-01 о залоге имущественных прав (прав требования). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заемщик оспаривает заключение с Банком указанного договора о залоге имущественных прав.

Комбинат не представил допустимых доказательств того, что названный договор о залоге не заключен. Непредоставление указанного договора в качестве приложения к заявлению Банка о включении требования к Обществу-поручителю об этом не свидетельствует.

Вопреки мнению подателя жалобы, нецелевое использование заемщиком полученных кредитных средств, даже в случае его доказанности, не влияет на возможность включения требования Банка в реестр.

Согласно пункту 6.2.3 Кредитного договора Банк имеет право приостановить или прекратить дальнейшую выдачу кредита полностью или частично с закрытием размера лимитов задолженности, а также потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору, в случае нецелевого использования кредита.

При этом существо поручительства не изменяется, поручитель в соответствии с пунктом 3.4 Договора поручительства продолжает нести с основным заемщиком солидарную ответственность.

Кроме того, получаемые заемщиком для целей пополнения оборотных денежных средств кредиты предполагают самостоятельное распоряжение заемщиком полученными денежными средствами на свои производственно-хозяйственные цели, в том числе на расчеты с контрагентами по заключенным гражданско-правовым договорам.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что подписи генерального директора ООО "СеверСтрой" в договоре о залоге имущественных прав от 17.03.2014 N 0119-14-000110-01 и Кредитном договоре выполнены разными лицами. Для рассмотрения настоящего обособленного спора данный довод не имеет правового значения.

Суды также признали обоснованным требование Банка в части включения в реестр задолженности по договору банковского счета. В кассационной жалобе не приведены возражения против указанного вывода.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Комбината.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А56-73168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая И.И. Кириллова