Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-885/16 по делу N А21-2861/2015

05 апреля 2016 г.

Дело N А21-2861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича представителей Захарова В.Н. (доверенность от 25.03.2016), Стрекалова А.В. (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2015 (судья Андреева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2861/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Викторовичу, ОГРНИП 390400365523 (далее - Предприниматель), о признании недействительным договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2014 N 56925/899/30257/4 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, ответы в заявлении Предпринимателя о страховании ответственности арбитражного управляющего соответствуют действительности и не содержат в себе ложную информацию.

Податель жалобы обращает внимание, что на момент заполнения заявления не было судебного акта об отстранении Предпринимателя от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве; материалы дела не содержат информации о применении к арбитражному управляющему за истекший год мер ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве; не было судебного акта о возмещении вреда, равно как и подачи соответствующих претензий, исков в связи с осуществлением Предпринимателем деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предпринимателя подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между Обществом (страховщиком) и Предпринимателем (страхователем) на основании письменного заявления последнего от 02.04.2014 заключен Договор.

До заключения Договора Общество для определения возможной степени риска предложило Предпринимателю ответить на ряд вопросов, в том числе:

- Выносились за последний год определения арбитражного суда об отстранении Вас от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве?

- Применялись к Вам за истекший год меры ответственности, предусмотренные УК РФ, КоАП РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?

- Были ли заявлены к Вам за истекший год требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего?

На перечисленный вопросы в своем заявлении Предприниматель ответил "Нет".

Также Предприниматель указал, что в период с 31.03.2014 по 03.04.2014 незаявленных страховых случаев, а также претензий по профессиональной деятельности, к нему предъявлено не было.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по делу N А21-7600/2010 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2014) удовлетворена жалоба Банка в части; суд признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Попова А.В. по неперечислению Банку полученных от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 725 738 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что на момент оформления заявления и заключения Договора Предприниматель знал о предъявленных к нему требованиях и признании судом оспариваемого бездействия незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании Договора недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной под влиянием обмана.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховании ответственности арбитражного управляющего Предприниматель указал, что за последний год определения арбитражного суда об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не выносились; за истекший год меры ответственности, предусмотренные УК РФ и КоАП РФ, в связи с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве не применялись; требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением им деятельности в качестве арбитражного управляющего не заявлялись.

Страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения.

Вместе с тем, Общество как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он с 1999 года занимался деятельностью арбитражного управляющего, участвовал в процедурах по делам о банкротстве, заключая Договор, могло и должно было до его заключения либо в разумный срок после его заключения проверить сведения, представленные Предпринимателем.

Получение информации о деятельности Предпринимателя не является затруднительным. Так, сведения о предъявленных к Предпринимателю жалобах и исках, в случае их наличия, содержатся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, информация о привлечении Предпринимателя к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации, членом которой является Предприниматель.

Именно этими информационными ресурсами воспользовалось Общество при подготовке настоящего иска.

Однако поздняя проверка представленных страхователем сведений (после истечения срока действия Договора) свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика, и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску с даты, отличной от даты заключения Договора.

В силу изложенного в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты заключения Договора - 11.04.2014. На момент предъявления иска (22.04.2015) Общество пропустило срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по делу N А21-7600/2010 не следует, что страхователем сообщены заведомо ложные сведения при подаче заявления о страховании ответственности арбитражного управляющего. Указанным определением Предприниматель не отстранялся от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; меры ответственности, предусмотренные УК РФ и КоАП РФ, к Предпринимателю не применялись; требование к Предпринимателю о возмещении вреда не рассматривалось.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворена, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А21-2861/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, в пользу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича, ОГРНИП 390400365523, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина