Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф07-1779/16 по делу N А21-9003/2012

06 апреля 2016 г.

Дело N А21-9003/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 25.08.2015 N 6258),

рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9003/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дома 5 - 7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой", Общество), обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд) с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (далее - муниципальное образование) на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3д, и о признании за Обществом права собственности на указанный объект.

Решением Третейского суда от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.06.2012 между Обществом и муниципальным образованием, в соответствии с пунктом 1 которого муниципальное образование в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных последним в софинансирование физкультурно-оздоровительный комплекса и котельной в сумме 80 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет Общества. При выполнении муниципальным образованием пункта 1 мирового соглашения Общество отказывается от искового заявления "о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования на объекты недвижимости и признания за Обществом права собственности в размере 1/6 доли физкультурно-оздоровительный комплекса и котельной".

Поскольку решение Третейского суда муниципальным образованием не исполнено, ООО "Балтлитстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное образование, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, офис 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 заявление Общества удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с муниципального образования в пользу Общества 80 000 000 руб. В качестве должника в исполнительном листе указаны муниципальное образование "Советский городской округ, администрация Советского городского округа".

Администрация Советского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 11.12.2013 суд разъяснил применение положения части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение от 11.12.2013 изменено. Резолютивная часть дополнена разъяснением применения положений пунктов 2, 4, 5, 6 статьи 242.2 БК РФ.

В связи с неисполнением мирового соглашения судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбудил 19.09.2014 исполнительное производство N 12343/14/390223-ИП в размере 75 000 000 руб.

Администрация 03.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Третейского суда путем обязания муниципального образования передать ООО "Балтлитстрой" долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3д, эквивалентную 75 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2016, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 09.06.2015 и постановление от 11.01.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не учли особый порядок, установленный для обращения взыскания на имущество публично-правовых образований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта Администрация привела следующие доводы: поскольку в бюджете муниципального образования отсутствуют соответствующие ассигнования, исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования невозможно, однако требования заявителя могут быть удовлетворены за счет имущества, которое было предметом исковых требований при рассмотрении дела Третейским судом, - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3д, стоимостью 465 072 118 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как правильно указали суды двух инстанций, заявитель не представил в дело доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из данной нормы следует, что при отсутствии у должника денежных средств производится обращение взыскания на его имущество в установленном порядке без изменения судом способа и порядка исполнения решения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А21-9003/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева