Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1510/16 по делу N А56-55545/2014

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-55545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг" Шапаева О.А. (доверенность от 29.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" Карпова Р.А. (доверенность от 29.05.2013), от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Воюшина П.С. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисоветского Олега Ильича - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-55545/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 9, литера А, ОГРН 5067847026539, ИНН 7840339666 (далее - Общество "ГазРегионЛизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Приморское шоссе, дом 16, ОГРН 1074704003263, ИНН 4704073764 (далее - Общество "Выборгэнергоинвест"), о взыскании 1 689 690,51 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.11.2010 N 853-Л за период с 11.10.2013 по 31.12.2013.

Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-55004/2014 в отношении Общества "Выборгэнергоинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Временный управляющий 13.05.2015 заявил ходатайство, поименованное как "заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора", в котором просил отменить решение от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании 13.05.2015 представитель временного управляющего просил рассматривать ходатайство как заявление о пересмотре решения от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015, указанное заявление возвращено подателю.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2015 и постановление от 16.09.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у него права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и о пропуске срока на подачу такого заявления ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "ГазРегионЛизинг" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества "Выборгэнергоинвест" и открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "ГазРегионЛизинг" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 Общество "ГазРегионЛизинг" (лизингодатель) и Общество "Выборгэнергоинвест" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N 853-Л, на основании которого Общество "ГазРегионЛизинг" по договору купли-продажи от 24.11.2010 N 853-Л/П1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" оборудование для автоматизированной блочно-модульной котельной стоимостью 25 000 000 руб. и по актам приема-передачи от 27.12.2010 N 3011/10-853/Л и от 31.08.2011 N 4172/11-853/Л передало его Обществу "Выборгэнергоинвест" в лизинг на 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора сумма лизинговых платежей - 41 429 754,53 руб. подлежала перечислению лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложением N 2 к договору лизинга).

Ответственность за выбор продавца и приобретаемого имущества несет лизингополучатель (пункт 2.2 договора лизинга); стоимость оборудования составляет 25 000 000 руб. (приложение N 1 к договору лизинга.

Поскольку Общество "Выборгэнергоинвест" не вносило лизинговые платежи с 11.10.2013 по 31.12.2013, Общество "ГазРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанций посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Временный управляющий, посчитав, что решением от 16.10.2014 требования Общества "ГазРегионЛизинг" к Обществу "Выборгэнергоинвест" установлены в необоснованном размере, что существенно нарушает права иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, при заключении договора лизинга стоимость предмета лизинга была сильно завышена, что подтверждается выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинговый центр" актом экспертного исследования от 24.02.2015 N 7/2015/Э, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 12 600 000 руб.

В обоснование своего права на подачу заявления временный управляющий сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Суд первой инстанции, указав на отсутствие у временного управляющего права обращаться в суд с указанным заявлением, а также на пропуск установленного статьей 312 АПК РФ срока, возвратил заявление подателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 312 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Оценив материалы дела, суды пришли к верному выводу, что временный управляющий не является ни лицом, участвующим в настоящем деле, ни лицом, о правах которого принято решение от 16.10.2014.

В обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, временный управляющий сослался на пункт 24 Постановления N 35, согласно которому конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и арбитражный управляющий вправе обжаловать такой судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Между тем из указанного не следует, что арбитражный управляющий, полагающий, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре решения от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку временный управляющий не имел права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске 3-месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае он должен исчисляться не с даты вынесения решения, о пересмотре которого заявлено, а со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем названная ошибка не повлекла вынесения неверного судебного акта.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-55545/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева