Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2016 г. N Ф07-2420/16 по делу N А56-40262/2015

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-40262/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Угрюмова А.В. (доверенность от 10.04.2015 без номера), от закрытого акционерного общества "Буер" Ахметовой А.В. (доверенность от 11.01.2016 без номера),

рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-40262/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Юбилейная, дом 19, офис 76, ОГРН 1113528011772 (далее - ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Буер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого января, дом 3, корпус 2, ОГРН 1037835018220 (далее - ЗАО "Буер") 19 811 775 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.07.2014 N 09-ПТО/14 (далее - договор подряда) и 2 137 294 руб. 29 коп. договорной неустойки.

ЗАО "Буер" заявлен встречный иск к ООО "МегаСтрой", в котором ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску акционерное общество "БИК-Санкт-Петербург" (далее - АО "БИК-Санкт-Петербург"), признать сделку об уступке права требования, заключенную между АО "БИК-Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА") от 28.11.2014, а также сделку, заключенную между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МегаСтрой" от 15.12.2014, об уступке права требования по договору подряда недействительными.

Определением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2015, встречное исковое заявление ЗАО "Буер" возвращено, также ЗАО "Буер" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб. перечисленная по платежному поручению от 18.09.2015 N 534.

В кассационной жалобе ЗАО "Буер", указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания для принятия к производству встречного иска ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ЗАО "Буер" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МегаСтрой" возражал против ее удовлетворения, полагая приведенные ответчиком доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Буер" (генеральный подрядчик) состоял с АО "БИК-Санкт-Петербург" (субподрядчик) в правоотношениях по договору подряда, связанному с выполнением субподрядчиком работ по ремонту дорог Кировского и Центрального районов для нужд Санкт-Петербурга, принятых генеральным подрядчиком без замечаний в августе-сентябре 2014 года по двусторонним актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3, но не оплаченных на общую сумму 19 811 775 руб. 73 коп.

Субподрядчик по соглашению от 28.11.2014 передал свое право требования оплаты генеральным подрядчиком работ, выполненных в рамках договора подряда, ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА", которое, в свою очередь, уступило это право ООО "МегаСтрой" по договору цессии от 15.12.2014.

Основываясь на уступке права требования в материальных правоотношениях ООО "МегаСтрой" предъявило ЗАО "Буер" иск о взыскании спорной суммы задолженности по оплате работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором подряда.

Требованием ЗАО "Буер" по встречному исковому заявлению к ООО "МегаСтрой" явилось признание недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных между АО "БИК-Санкт-Петербург" и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" от 28.11.2014 и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МегаСтрой" от 15.12.2014, которые квалифицированы ответчиком как мнимые сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные инстанции, посчитав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ, признали встречный иск ответчика подлежащим возвращению ЗАО "Буер".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, считает принятые по делу судебные акты о возвращении встречного иска не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

В этой связи суды сделали правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что его встречные требования исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, поскольку ответчик не ссылался на недействительность предъявленного ему требования об оплате задолженности и неустойки по договору подряда.

Учитывая, что личность кредитора по обязательствам, связанным с оплатой подрядных работ, не имеет для должника существенного значения, ЗАО "Буер" не представило при подаче встречного иска доказательств того, что оспаривание соглашений об уступке права требования каким-либо образом будет способствовать защите его прав и законных интересов.

Как правильно указали суды, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Поскольку дело в обжалуемой части рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Буер".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-40262/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева