Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1261/16 по делу N А56-48746/2015

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-48746/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Дергуновой Н.В. и Жуковского Д.Ю. по доверенности в порядке передоверия от ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры", действующего по доверенности ответчика от 11.01.2016,

рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-48746/2015,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, место нахождения: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д.43, ОГРН 1058900022598, ИНН 8901017340 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, лит.А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), о взыскании 322 079 руб. в возмещение вреда, причиненного дороге общего пользования Ямало-Ненецого автономного округа, в результате проезда с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства SCANIA G830, регистрационный номер Р 046 НУ 197 и прицепа (полуприцепа) ШМИТЦ SCS - 024, регистрационный номер ВТ 1586 77 далее (транспортное средство) под управлением водителя Тарасова Вадима Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение от 22.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016.

По мнению Департамента, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает Департамент, представленное Обществом в суд доказательство транспортировки пшеничной муки - товарная накладная от 14.05.2013 N МК14/05-026 - является сфальсифицированным. В данном случае перевозилась не мука, а оборудование для нефтегазопроводов - 6 опор свободно подвижных ОСП -1225-Р2-2500-ХЛ1, что подтверждается актом весового контроля от 17.05.2013 N 134-Н, подписанным без замечаний водителем Тарасовым В.Ю.

Также Департамент не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об использовании при взвешивании ненадлежащего весового оборудования и отсутствии у Департамента права на иск. Со ссылкой на собственное Положение Департамент обосновывает свое право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального значения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителями, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 17.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100", являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство принадлежит Обществу и управлялось водителем Тарасовым В.Ю. Ограничения были установлены приказом Департамента от 22.03.2013 N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа" (далее приказ от 22.03.2013 N 45) на период с 2 мая по 31 мая 2013 года.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (далее - Учреждение) был составлен акт от 17.05.2013 N 134-Н.

Ссылаясь на то, что действиями Общества причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Общество перевозило пшеничную муку, а согласно пункту 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания.

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции и дополнительно сослался на то, что Департамент не вправе требовать возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, поскольку дорога принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Также апелляционный суд указал на то, что Департаментом не доказана правомерность применения на стационарном пункте весового контроля переносного весового оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судебные акты являются необоснованными. Также судами неправильно применены нормы материального права.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновение неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество осуществляло перевозку по автомобильной дороге регионального значения, находящейся в собственности ЯНАО вопреки ограничениям, установленным приказом Департамента от 22.03.2013 N 45.

Согласно акту от 17.05.2013 N 134-Н перевозилось оборудование, а именно: опора свободно-передвижная. Этот акт подписан водителем Тарасовым В.Ю. без замечаний.

Поскольку в отзыве на исковое заявление Общество сослалось на то, что перевозилась мука, Департамент обратился с запросом к ООО "ГТК "Гусар", указанному в предъявленной водителем Тарасовым В.Ю. транспортной накладной, о характере перевозимого груза. ООО "ГТК "Гусар" в ответе на запрос сообщило, что с использование транспортного средства Общества и водителем последнего Тарасовым В.Ю. осуществлялась доставка груза - шесть опор свободно-подвижных ОСП- 1225-Р2-2500-ХЛ1 - из г. Челябинска в г. Новый Уренгой ЯНАО для ОАО "Сибнефтепровод".

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, подтверждают перевозку оборудования, а не муки, как установили суды. Свои выводы о перевозке муки суды не обосновали ссылками на конкретные доказательства.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Департамент не обосновал применение на стационарном пункте весового контроля переносного весового оборудования.

Между тем, как обоснованно указывает Департамент, никакого запрета на применение на стационарном пункте весового контроля переносного весового оборудования не установлено. Согласно пункту 10 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям. Иные нормы названного Порядка также не запрещают применение на стационарном пункте весового контроля переносного весового оборудования.

Апелляционный суд признал, что Департамент является ненадлежащим истцом. Этот вывод мотивирован тем, что титульным владельцем на праве оперативного управления автомобильной дорогой является Учреждение, которое на основании постановления Правительства ЯНАО от 09.08.2011 N 572-П осуществляет функции по контролю весовых и габаритных параметров автотранспортных средств. В соответствии с Уставом Учреждения оно осуществляет расчет размера компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам, предъявляет претензии пользователям автомобильных дорог по оплате компенсации вреда либо взыскивает его в судебном порядке.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Однако в данном случае речь не идет о распоряжении имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права собственности в отношении имущества, переданного собственником в оперативное управление.

Закон на содержит положений, лишающих публичного собственника имущества, переданного в оперативное управление, права на возмещение убытков, причиненных неправильной эксплуатацией публичной собственности.

Автомобильная дорога является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и ущерб, причиненный такой дороге, в любом случае должен поступать в бюджет вне зависимости от того, выступит ли истцом Департамент или Дирекция.

Поэтому закрепление автомобильной дороги на праве оперативного управления за Учреждением и наличие у него права в судебном порядке взыскивать вред, причиненный дороге, само по себе не означает невозможность реализации публичным собственником аналогичного права.

Судами не оценивались доводы Департамента о том, что он в силу Положения осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в области дорожного хозяйства, бюджетные полномочия главного администратора доходов окружного бюджета, к которым также относятся платежи при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, то есть является представителем публичного собственника.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер перевозимого груза, оценить доводы Департамента о его праве на иск и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-48746/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева