Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1346/16 по делу N А56-3337/2015

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-3337/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Щеголевой С.Ю. (доверенность от 05.12.2015 N 28/16), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Дербеневой И.Н. (доверенность от 15.01.2016 N 190/003-178),

рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3337/2015,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443009, город Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - АО "РКЦ "Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - ОАО "МЗ "Арсенал"), о взыскании 2 704 930 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 31.05.2011 N 1740/2953.

ОАО "МЗ "Арсенал" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" 1 912 679 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 31.05.2011 N 1740/2953 за период с 01.07.2013 по 17.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "МЗ "Арсенал" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взыскано 877 376 руб. неустойки, а также 36 525 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 12.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МЗ "Арсенал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2015 и постановление от 15.12.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Кроме того, ОАО "МЗ "Арсенал" утверждает, что вывод судов о соблюдении АО "РКЦ "Прогресс" срока выполнения работ сделан при неверном толковании положений пунктов 3.2 и 3.5 договора; письмо истца с просьбой о переносе срока выполнения работ по спорному этапу на июль 2013 и ответ ответчика с согласием о переносе срока не могут расцениваться как изменение условий договора о сроке выполнения работ по спорному этапу.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РКЦ "Прогресс", считая принятые судами решение и постановление в обжалуемой ОАО "МЗ "Завод" части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МЗ "Арсенал" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "РКЦ "Прогресс" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "МЗ "Арсенал" (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (после переименования АО "РКЦ "Прогресс"; исполнитель) заключили договор от 31.05.2011 N 1740/2953 с протоколом разногласий от 20.06.2011 N 1 и протоколом урегулирования разногласий от 14.09.2011. По условиям этого договора исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 N 3) составляет 479 006 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит окончательную оплату работ по ценам, установленным в протоколе договорных фиксированных цен, согласованном сторонами, за вычетом произведенных авансов. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения условия договора в части срока окончательной оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств.

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 N 3) исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению "Привода 11 Ф695.8040Б2-0 изд. N 564" в количестве 2 штук во II квартале 2013 года и работы по изготовлению "Термопреобразователя 11 Ф695.8318-0 изд. N 565" в количестве 2 штук в III квартале 2013 года.

Стоимость работ по изготовлению "Привода 11 Ф695.8040Б2-0 изд. N 564" согласно протоколу согласования договорной цены N 146/2012 за 1 штуку составила 8 773 760 руб., за 2 штуки - 17 547 520 руб. соответственно.

Стоимость работ по изготовлению "Термопреобразователя 11 Ф695.8318-0 изд. N 565" согласно протоколу согласования договорной цены N 95/2013 за 1 штуку составила 1 311 910 руб., за 2 штуки - 2 623 820 руб. соответственно.

По актам сдачи-приемки работ от 24.07.2013 N 53 и от 01.10.2013 N 41 заказчик принял выполненные исполнителем работы по изготовлению "Привода 11 Ф695.8040Б2-0 изд. N 564" в количестве 2 штук и работы по изготовлению "Термопреобразователя 11 Ф695.8318-0 изд. N 565" в количестве 2 штук.

Оплата работ произведена заказчикам по платежным поручениям от 01.11.2013 N 549 на сумму 17 547 520 руб. и от 09.12.2013 N 786 на сумму 2 623 820 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "МЗ "Арсенал" исполнило свои обязательства по оплате выполненных по договору работ с просрочкой, АО "РКЦ "Прогресс" направило в адрес заказчика претензию с требованием об уплате неустойки на основании пункта 4.3 договора.

Поскольку претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ОАО "МЗ "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "РКЦ "Прогресс" в свою очередь, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков поставки продукции, заявило встречный иск о взыскании неустойки на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения ОАО "МЗ "Арсенал" обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции уменьшил сумму начисленной неустойки до 877 376 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что с учетом договоренностей сторон о переносе срока поставки продукции и пунктов 3.2, 3.5 договора нарушений в сроке поставки оборудования АО "РКЦ "Прогресс" не допущено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ОАО "МЗ "Арсенал" и возражений относительно жалобы.

Приводимые АО "РКЦ "Прогресс" в отзыве на кассационную жалобу дополнительные доводы об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании с ОАО "МЗ "Арсенал" 1 827 554 руб. неустойки и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку самостоятельную кассационную жалобу АО "РКЦ "прогресс" не подавало.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.10.2013 и от 24.07.2013, подписанным заказчиком без замечаний. Материалами дела подтверждается и ОАО "МЗ "Арсенал" не оспаривается, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены им с просрочкой.

За нарушение срока оплаты работ на основании пункта 4.3 договора АО "РКЦ "Прогресс" начислило заказчику штраф (единовременную неустойку) в сумме 1 008 567 руб. и неустойку за каждый день просрочки в размере 1 696 363 руб. 32 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, последствиям неисполнения обязательства и посчитали возможным уменьшить размер неустойки до 877 376 руб. При этом апелляционный суд сослался на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

В кассационной жалобе ОАО "МЗ "Арсенал" утверждает, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании пеней и штрафа за нарушение срока оплаты работ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Как следует из содержания пункта 4.3 договора, в случае нарушения условия договора в части срока окончательной оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 5% от цены договора единовременно и неустойку в сумме 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

ОАО "МЗ "Арсенал" в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 6 постановления N 81 (действовавшего на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) и пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из имеющегося в материалах дела договора следует, что сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ОАО "РКЦ "Прогресс" требование о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за просрочку оплаты работ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В отличие от соотношения штрафа и пени, в названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Отказывая ОАО "МЗ "Арсенал" во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению продукции, заявленной по встречному иску, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что срок изготовления продукции "Привод 11 Ф695.8040Б2-0 изд. N 564" и "Термопреобразователя 11 Ф695.8318-0 изд. N 565" установлен в ведомости исполнения. При этом в ведомости исполнения (том дела 1, листы 18 - 19) указано, что сроки выполнения работ приняты при условии оплаты заказчиком аванса, в случае задержки оплаты аванса сроки выполнения работ переносятся на срок задержки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка выполненной работы производится актом сдачи-приемки работ отдельно для изделия 11Ф695 N 564 и изделия 11Ф695 N 565, утвержденным заказчиком. Акт сдачи-приемки работ утверждается заказчиком в течение 7 календарных дней со дня получения либо дается мотивированный отказ.

В силу положений пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено, что исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 24.07.2013 N 492/2953 (том дела 1, лист 110) с просьбой о переносе срока выполнения работ по ведомости исполнения на июль 2013 года в связи с оформлением с ОАО "МЗ "Арсенал" акта сдачи-приемки работ от 24.07.2013 N 53. В письме отражено, что оно является неотъемлемой частью договора.

В письме от 26.07.2013 N 333/776-115 (том дела 1, лист 111) заказчик сообщил о своем согласии на перенос срока выполнения работ по изготовлению продукции "Привод 11 Ф695.8040Б2-0 изд. N 564" согласно пункту 8.1 ведомости исполнения на июль 2013 года. В этом письмо содержится указание на то, что оно является неотъемлемой частью договора от 31.05.2011 N 1740/2953.

Согласно акту сдачи приемки работ N 53 работы по изготовлению продукции "Привод 11 Ф695.8040Б2-0 изд. N 564" были выполнены и приняты 24.07.2013 (том дела 1, лист 22).

Впоследствии техническим решением от 21.08.2013 было предусмотрено доработать поставленное оборудование и установить измененные приводы на изделие до начала предъявительских испытаний.

В августе 2013 года Общество приняло на доработку приводы, а 18.10.2013 были завершены предварительные испытания поставленного оборудования.

Как верно указали суды, с учетом договоренностей сторон и пунктов 3.2 и 3.5 договора нарушений в сроке поставки продукции АО "РКЦ "Прогресс" допущено не было. ОАО "МЗ "Арсенал" подписало акт от 24.07.2013 N 53 без указания стоимости работ по проведению предварительных испытаний. Срок проведения предварительных испытаний и необходимость их проведения по спорному оборудованию договором не установлены. Выявление после приемки дефектов оборудования относится к гарантийным обязательствам исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 24.07.2013 N 492/2953 с просьбой о переносе срока выполнения работ на июль 2013 и ответ от 26.07.2013 N 333/776-115 с согласием на перенос срока не могут расцениваться как изменение условий договора о сроке выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав все доказательства по делу, обоснованно приняли во внимание взаимную переписку и практику, установившуюся в отношениях сторон, и установили, что письма исполнителя и заказчика, имеющие указание на то, что они являются неотъемлемой частью договора, могут быть расценены как изменение условий договора о сроках выполнения работ по изготовлению продукции.

Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку названный Закон признан утратившим силу Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" с 01.01.2013, то есть до момента согласования сторонами переноса срока выполнения работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-3337/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова