Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1390/16 по делу N А56-27658/2015

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-27658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Распоповой Л.В. (доверенность от 21.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Воронцовский фонд" Михайловой М.В., от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Захаревича Н.В. (доверенность от 22.06.2015);

рассмотрев 28.03.2016 и 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-27658/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, ОГРН 1027804854527, ИНН 7810100736 (далее - ООО "ДСК-4 Невское"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский фонд", место нахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. Т (далее - Фонд), и обществу с ограниченной ответственностью "МаксТорг" (далее - ООО "МаксТорг"), заявив следующие требования:

1) о признании недействительным договора от 29.10.2014 купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключенного между ООО "ДСК-4 Невское" и ООО "МаксТорг", в части продажи следующих объектов:

- нежилого помещения площадью 352,9 кв. м, расположенного по адресу:. Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259 (далее - объект 1);

- нежилого помещения площадью 107,5 кв. м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Кузнецовская ул, д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253 (далее - объект 2);

- доли 28/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, участок 1, кадастровый номер 78:14:0007622:48 (участок в границах расположения здания, в котором находятся объекты 1 и 2; далее - объект 3);

2) о признании недействительным договора 09.12.2014 купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между ООО "МаксТорг" и Фондом;

3) о признании за ООО "ДСК-4 Невское" права собственности на указанные 3 объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488.

Решением от 03.10.2015 договоры от 29.10.2014 и от 09.12.2014 признаны недействительными, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение от 03.10.2015 изменено, производство в части требований к ООО "МаксТорг" прекращено в связи с ликвидацией последнего, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДСК-4 Невское" просит отменить постановление от 30.12.2015 и оставить в силе решение от 03.10.2015.

По мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать Фонду в защите права на спорное имущество. Как считает истец, ООО "МаксТорг" являлось "подставной фирмой" и использовалось в притворных сделках для создания видимости добросовестного приобретения имущества Фондом.

Истец также полагает, что суд должен применить норму пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку была совершена сделка, направленная на вывод активов ООО "ДСК-4 Невское" во вред наследникам скончавшегося участника Общества.

Податель жалобы указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 166 ГК РФ, ссылаясь на то, что, хотя необходимые документы отсутствовали на момент подачи иска, он окончательно сформировал свою правовую позицию в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Как считает ООО "ДСК-4 Невское", заключенный им с ООО "МаксТорг" договор от 29.10.2014 является притворной сделкой и прикрывает прямую продажу спорного имущества в пользу Фонда; прикрываемая сделка также притворна и прикрывает "сделку по передаче права требования ООО "ДСК-4 Невское" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое собрание" (далее - ООО "Золотое собрание") о взыскании убытков в случае обращения Банком взыскания на заложенное имущество в сумме 37 661 184 руб.".

При этом истец также утверждает, что заключенный Банком и ООО "Золотое собрание" договор кредитной линии от 24.02.2014 N 140800/0004, заключенный Банком и ООО "ДСК-4 Невское" договор об ипотеке от 09.04.2014, а также спорные договоры от 29.10.2014 и от 09.12.2014 являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу (дарение) спорного имущества в пользу ООО "Золотое собрание".

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности крупности спорной сделки истец считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

ООО "ДСК-4 Невское" полагает, что правовые основания для прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО "МаксТорг" отсутствовали, поскольку на момент обращения в суд истец не мог знать о ликвидации названного ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Банк просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК-4 Невское" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фонда и Банка возражали против ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 28.03.2016 был объявлен перерыв до 04.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2013 скончался Макеев Геннадий Евгеньевич, являвшийся единственным участником ООО "ДСК-4 Невское"

На момент смерти гражданина Макеева Г.Е. генеральным директорам ООО "ДСК-4 Невское" являлась его супруга - Макеева Наталья Николаевна.

ООО "ДСК-4 Невское" (продавец) и ООО "МаксТорг" (покупатель) 29.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, по которому продавец обязался за 3 000 000 руб. передать покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе спорные объекты 1, 2 и 3, а также объект 4 долю 28/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 кв м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, участок 2, кадастровый номер 78:14:0007622:50).

Право собственности на имущество по указанному договору зарегистрировано 03.12.2014 за ООО "МаксТорг".

ООО "МаксТорг" (продавец) и Фонд (покупатель) 09.12.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому продавец обязался передать указанные выше объекты 1, 2 и 3.

Право собственности на проданное имущество зарегистрировано 26.01.2015 за Фондом.

ООО "ДСК-4 Невское" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор от 29.10.2014 является крупной сделкой, которая совершена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, в обоснование своих требований истец указал, что договоры от 29.10.2014 и от 09.12.2014 являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими передачу спорного имущества в залог Банку для получения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывать наступление указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В силу статьи 10 (пункт 1) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (в пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными, применив положения статей 10, 166, 168, 173.1 и пункта 2 статьи 170 статьи ГК РФ и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом суд ошибочно применил норму статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и не подлежащей применению к спорным отношениям.

Суд указал на недобросовестность и неразумность ответчиков, посчитав установленными такие обстоятельства, как крупность спорной сделки для истца и отсутствие надлежащего ее одобрения; отчуждение активов ООО "ДСК-4 Невское" "по неправомерной воле истца" и по заниженной цене во вред наследникам скончавшегося единственного участника общества.

Суд также посчитал, что спорная сделка совершена, дабы прикрыть сделку по передаче имущества ООО "ДСК-4 Невское" в залог Банку в целях обеспечения кредитных обязательств иного лица.

Апелляционный суд, установив, что по состоянию на 30.03.2014 ООО "МаксТорг" исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по предъявленному к данному ответчику требованию об оспаривании сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 и ведомости амортизации основных средств за I квартал 2014 по спорным объектам амортизационный износ (накопленная амортизация), оценивался в сумму, равную стоимости объектов, соответственно, стоимость отчуждаемых объектов на последнюю отчетную дату I квартала 2014 года и на дату спорной сделки составила менее 25% от активов баланса. В связи с этим обстоятельством апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не являлась для истца крупной, а потому не подлежала одобрению общим собранием участников.

Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции также доводы истца о притворности спорных сделок.

Как верно указал апелляционный суд, договор об открытии кредитной линии заключен 24.02.2014, договор между Банком и истцом об ипотеке заключен 09.04.2014 в целях дополнительного обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии. При этом денежные средства заемщику начали поступать до заключения договора ипотеки.

Спорные договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены позже договора кредитной линии и договора об ипотеке.

При правильном применении разъяснений, данных в пункте 87 Постановления N 25, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность намерения всех участников спорного отношения совершить притворную сделку.

Истцом не оспаривается факт регистрации перехода права собственности на имущество во исполнение спорных сделок, а также уплаты истцу покупателем денежных средств.

Довод ООО "ДСК-4 Невское" о занижении покупной цены судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку истец не представил подтверждения рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения.

Обоснованно апелляционный суд указал и на отсутствие доказательств недобросовестности Фонда.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания сделки ничтожной и в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

На наличие в материалах дела доказательств, которые бы опровергали выводы апелляционного суда, податель кассационной жалобы не указывает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

ООО "ДСК-4 Невское" не является участником отношений по наследованию имущества Макеева Г.Е., наследники последнего и нотариус к участию в деле не привлекались, требований не заявляли. С учетом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений норм, регулирующих вопросы наследования.

Утверждение ООО "ДСК-4 Невское" о необходимости принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции исковых требований с учетом их изменения, представленного в отзыве на апелляционную жалобу Фонда, противоречит части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-27658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев