Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-735/16 по делу N А56-47410/2014

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-47410/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Глазычевой В.Н. (доверенность от 30.09.2015 N 05/ЗГДПКВ/490), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Марченко А.Л. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47410/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д.4, к. 2-А, пом. 16-Н, ОГРН 1027810314696, ИНН 7826097239 (далее - Общество), о взыскании 14 523 685 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.09.2010 N 20/10/1139-10 (далее - договор) за период с 01.01.2012 по 21.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, с Общества взыскано в пользу Предприятия 2 141 423 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 частично удовлетворен иск Предприятия: с Общества взыскано 2 398 307 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда от 08.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и необоснованность выводов судов, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды сделали неверные выводы о том, что он своими действиями фактически отказался от исполнения договора с 30.10.2012. Также Предприятие полагает неправильным применение судами статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и ООО "СпецСтрой" (подрядчиком) заключен договор, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по реконструкции тепловых сетей по объектам:

- кв. 138 Щемиловки, от ТК-2 до домов: пр. Обуховской обороны, д. 257, д. 259, д. 261 корп. 2, Невский район;

- кв. 139 Троицкого поля от ТК-3 у Прогонной ул. к домам пр. Обуховской обороны, д. 287 к. 1, 289, 289 к. 2, 291 к. 1, 2 и 3 Невский район;

- кв. 4а СУН, от УТ-1 до домов, ул. Шотмана, 5 корп. 1, 7 корп. 1, 9 корп. 1, ул. Евдокима Огнева, 14, 22 и ЦТП по адресу: ул. Шотмана, 5, корп. 2 и от ЦТП к домам: ул. Шотмана, 3, 11, ул. Евдокима Огнева, 16, 20, Невский район;

- квартал 4 в СУН от квартальных ТК-1 и ТК-2 до тепловых центров домов, Невский район,

а также получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, включая получение положительных заключений филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Согласно пункту 1.2 договора указанные работы выполняются в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложения N 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ начинается 10.09.2010 и оканчивается 31.12.2011.

Стоимость работ по договору составляет 17 269 543 руб. 08 коп.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, известив подрядчика об этом, не позднее, чем за 30 дней, путем направления уведомления. В этом случае производится оплата работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлением от 14.04.2014 Предприятие отказалось от договора с 21.04.2014 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ и потребовало уплатить неустойку за период с 11.01.2012 по 30.03.2014 в размере 13 815 634 руб. 46 коп.

Поскольку Общество неустойку не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 21.04.2014 в размере 14 523 685 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что своими фактическими действиями (оплата части выполненных работ, непередача подрядчику разработанной последним рабочей документации, заключение аналогичных договоров с другими подрядчиками) Предприятие отказалось от исполнения договора с 30.10.2012, применив статьи 330, 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал за Предприятием право требовать уплаты неустойки лишь за период 01.01.2012 по 29.10.2012 в размере 5 232 658 руб. 50 коп. Эта неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов о том, что Предприятие утратило интерес к исполнению договора задолго до направления Обществу официального уведомления об отказе от исполнения договора и стороны фактически прекратили договорные отношения основаны на исследованных по делу доказательствах.

Как установили суды, Предприятие в период с 04.09. 2012 по 29.10.2012 оплатило часть выполненных подрядчиком работ и полностью забрало всю разработанную ответчиком рабочую документацию.

Документы передавались в рамках п. 9.3. договора, согласно которому в случае его одностороннего расторжения подрядчик обязан передать заказчику по акту всю разработанную документацию по договору.

В дальнейшем Предприятие заключило договоры с иными лицами на выполнение аналогичных работ.

Суд правильно исходил из того, что взыскание неустойки за период после фактического прекращения договорных отношений, что устраивало обе стороны договора, противоречит самой природе неустойки, которая является способом обеспечения обязательства.

Кроме того, к установленным судом фактическим обстоятельствам дела следует применить статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой подрядчик при непредставлении ему технической документации может не приступать к работе или ее приостановить до представления такой документации.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, превышающий сумму выполненных и оплаченных по договору работ, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суды правомерно сочли возможным, по ходатайству ответчика, снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав его по двойной ставке рефинансирования, что составило 2 398 307 руб. 80 коп.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательства" суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права (снижение неустойки ниже низшего предела или уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства, когда такое ходатайство необходимо), а не по основаниям необоснованности.

Ссылаясь на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие не приводит доводов в подтверждение этого, а фактически ссылается на необоснованность уменьшения неустойки.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи проектной документации подписан лицом, не уполномоченным принимать документацию от имени Предприятия ГУП судом отклоняется. В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов дела следует, что Часовских А.А. занимался реализацией спорного договора, в частности, имеется его подпись на протоколе совещания по разрешению спорных вопросов от 12.04.2013.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-47410/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева