Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-1147/16 по делу N А56-58502/2015

Требование: о возмещении вреда, о защите деловой репутации

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-58502/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-8923 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Афанасьева М.В. (доверенность от 29.12.2015 N 1931), Дмитренко А.Р. (доверенность от 29.12.2015 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" Пономаревой Н.В. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58502/2015,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции сетевого издания "ЗакС.Ру" и обществу с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, ОГРН 1037811114362, ИНН 7805288987 (далее - Общество; ООО "Медиа.С-Пб"), о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Университета опубликованных 17.04.2014 на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру" по электронному адресу https://zaks.ru/new/archive/view/124654 в статье "Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции следующих сведений: "Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции", "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова". Истец также просил обязать ООО "Медиа.С-Пб" и редакцию сетевого издания "ЗакС.Ру" удалить названную статью с сайта издания, а также разместить текст опровержения согласно приложению к исковому заявлению на главной странице сайта https://zaks.ru в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение". Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Медиа.С-Пб" 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений.

Решением от 11.11.2015 суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Университета опубликованные 17.04.2014 на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру" указанные сведения. Суд обязал Общество удалить спорную статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта издания в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Текст опровержения:

"17.04.2014 г. на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру" по электронному адресу: https://zaks.ru/new/archive/view/124654 ООО "Медиа.С-Пб" была опубликована статья "Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции.

В публикации сообщалось следующее:

"Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции",

"Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова".

Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СПбГУП.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

С Общества в пользу Университета взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 решение от 11.11.2015 изменено, с Общества в пользу Университета взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Университету возвращено из федерального бюджета 9000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "Медиа.С-Пб", считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, опубликованные сведения представляют собой информацию о действиях общественных объединений - Российского студенческого союза и молодежного движения "Весна", которые реализовали конституционное право на обращение в государственные органы с просьбой провести проверку в Университете по факту планируемого отчисления большого количества студентов и принять соответствующие меры. Кроме того, указывает податель жалобы, спорные фразы, приведенные в статье, исследованы судами без учета синтаксического, пунктуационного и смыслового оформления публикации. ООО "Медиа.С-Пб", полагая, что истец не доказал наличие и размер вреда, считает требование о компенсации не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Университета просили ее отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру", учредителем которого является Общество, в сети Интернет по электронному адресу: https://zaks.ru/new/archive/view/124654 была опубликована статья под заголовком "Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции, содержащая в том числе следующую информацию: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова".

Университет, ссылаясь на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя неимущественное требование Университета, исходили из установленного факта распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под средством массовой информации понимается, в частности, сетевое издание; сетевое издание - сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным Законом.

При общей оценке размещенного на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, текста, в который вошли оспариваемые истцом фрагменты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из формы его изложения, свидетельствующей о том, что распространяющее информацию лицо утверждает о фактах (незаконных действиях администрации и ректора Университета), которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. Спорные сведения носят самостоятельный характер и не являются информацией об обращении общественных объединений в государственные органы. Наличие оснований для освобождения ООО "Медиа.С-Пб" от ответственности за распространение недостоверных сведений в порядке статьи 57 Закона N 2124-1 суды не установили. Доказательств соответствия действительности спорных сведений не представлено.

При таком положении суды правомерно оценили опубликование статьи, содержащей спорные фрагменты, как распространение не соответствующих действительности, порочащих репутацию истца сведений.

Между тем вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца, ошибочен.

Из материалов дела следует, что Университет при рассмотрении дела по существу не представил доказательства того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

Поскольку Университет не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 152 (пункт 11), 1064 (пункт 1) ГК РФ правомерно отказал в требовании о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания 1 000 000 руб. компенсации.

Кассационная инстанция считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем постановление от 01.02.2016 подлежит отмене, а решение от 11.11.2015 - оставлению в силе.

Понесенные при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество, поскольку в целом его жалоба не удовлетворена.

Оснований для возврата Университету излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом имущественного и неимущественного требований сумма государственной пошлины составляет 29 000 руб., которая уплачена платежным поручением от 06.08.2015 N 2973.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-58502/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева