Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1281/16 по делу N А56-2874/2015

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-2874/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Дроздова М.Д. представителя Бартновского А.Д. (доверенность от 08.10.2014),

рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2874/2015,

установил:

Дроздов Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительство", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 10, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847118847, ИНН 7810407125 (далее - ООО "Северо-Западное строительство") о признании недействительными двух сделок, заключенных ООО "Северо-Западное строительство" и обществом с ограниченной ответственностью "Альпина СПб", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, ОГРН 1089848053657, ИНН 7813431221 (далее - ООО "Альпина СПб", Общество): договора субподряда от 30.04.2014 N 30/04 и договора цессии от 17.07.2014 N 17/07.

В обоснование искового заявления его податель сослался на то, что оспариваемые сделки являются крупными и совершены в нарушение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Как считает истец, другая сторона должна была проверить, одобрена ли сделка. Кроме того, по мнению Дроздова М.Д., из публикаций судебных актов в сети Интернет ответчику должно было стать известно о наличии в ООО "Альпина СПб" корпоративного спора и недействительности решения об избрании на должность генерального директора лица, подписавшего спорные договоры. Также истец сослался на мнимость заключенных договоров: Общество в рамках обычной хозяйственной деятельности занимается разработкой проектной документации и не имело ресурсов для осуществления такого вида работ, как реконструкция участка федеральной трассы. Истец заявил, что указанная в договоре цена работ значительно ниже реальной установленной цены тех же работ в государственном контракте N 0372100041512000093; в результате заключения спорного договора субподряда Обществу причинены убытки в виде 2 263 722 163 руб. упущенной выгоды и 700 000 руб. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Альпина СПб", Леккин Владимир Алексеевич.

При рассмотрении дела процессуальный статус ООО "Альпина СПб" изменен, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дроздов М.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно определена стоимость имущества ООО "Альпина СПб". По мнению истца, стоимость имущества Общества по состоянию на 31.12.2013 не вызывала разногласий у лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы утверждает, что суд при определении стоимости имущества неправомерно руководствовался бухгалтерским балансом ООО "Альпина СПб" по состоянию на 30.06.2014, подписанным Леккиным В.А., не учитывая при этом, что полномочия последнего как исполнительного органа Общества оспорены в рамках дела N А56-22208/2014, а баланс по состоянию на 30.06.2014 не содержит отметки о сдаче его в налоговый орган.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что истец не доказал причинения убытков для ООО "Альпина СПб" и его участников заключением спорных договоров. По мнению истца, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершенными с целью уменьшения личной задолженности Леккина В.А. перед Обществом.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Леккин В.А. утратил статус генерального директора Общества только со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания участников Общества об избрании названного лица на должность его директора. По мнению Дроздова М.Д., цель его обращения с иском о признании недействительным решения собрания участников ООО "Альпина СПб" об избрании Леккина В.А. генеральным директором Общества, рассмотренным в рамках дела N А56-22208/2014, состояла именно в пресечении будущих незаконных действий Леккина В.А. как лица, не имеющего полномочий действовать от имени Общества.

Податель жалобы отмечает, что Леккин В.А. злоупотреблял правом, а действия истца направлены на возврат активов ООО "Альпина СПб".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "Альпина СПб" являются Дроздов М.Д. и Леккин В.А., каждому из которых принадлежит доля в размере 50%.

По состоянию на 05.12.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Альпина СПб" (генеральным директором) являлся Дроздов М.Д. Впоследствии, 21.03.2014, в ЕГРЮЛ внесена запись N 6147847043767 о наделении полномочиями генерального директора Леккина В.А.

Ссылаясь на то, что он не участвовал в принятии решения о назначении генеральным директором Леккина В.А., Дроздов М.Д. обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альпина СПб" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дроздова М.Д. и об избрании генеральным директором Леккина В.А. Также истец просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о государственной регистрации от 21.03.2014 N 6147847043767 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным указанного решения (дело N А56-22208/2014).

Решением суда от 15.07.2014 по названному делу требование Дроздова М.Д. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества удовлетворено. В удовлетворении заявления к Инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-22208/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016, решение от 15.07.2014 отменено; признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Альпина СПб" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дроздова М.Д. и об избрании генеральным директором Леккина В.А.; признано недействительным решение Инспекции о государственной регистрации от 21.03.2014 N 6147847043767. Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным данного решения.

Между ООО "Альпина СПб" в лице генерального директора Леккина В.А. (субподрядчиком) и ООО "Северо-Западное строительство" в лице генерального директора Ермилова Н.Н. (подрядчиком) заключен договор субподряда от 30.04.2014 N 30/04 на выполнение работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-11 "Нарва" - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллинн) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезда к морскому торговому порту "Усть-Луга" км 0 - км 16 в Ленинградской области (2-й этап, далее - Объект), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на указанном Объекте в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 23.03.2010 N 220-р.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 839 568 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора со ссылкой на график производства работ (приложение N 2 к договору) определены сроки и объем подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.07.2014 N 17/07 уступки прав требования, заключенного между ООО "Альпина СПб" в лице генерального директора Леккина В.А. (цедентом) и ООО "Северо-Западное строительство" (цессионарием) в рамках указанного договора субподряда, ООО "Альпина СПб" получило у ООО "Северо-Западное строительство" материальные ценности для выполнения работ на сумму 463 098 руб., также ему были предоставлены транспортные услуги на сумму 84 680 руб. Кроме того, цедент обязан уплатить цессионарию 152 222 руб. неустойки. Общая сумма задолженности цедента перед цессионарием составляет 700 000 руб. Возмещение задолженности цедент обязан произвести в течение 10 дней со дня расторжения договора субподряда, то есть до 17.09.2014.

В пунктах 1.2, 1.3 договора цессии согласовано, что цедент передает в качестве частичной оплаты по договору субподряда права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного 05.03.2013 между цедентом и гражданином Леккиным В.А., на сумму 350 000 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2014 N 1, выданная ООО "Северо-Западное строительство", о получении от Леккина В.А. 350 000 руб.

Ссылаясь на взаимосвязанность названных договоров субподряда и цессии, на их совершение с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ, на подписание от имени ООО "Альпина СПб" названных договоров неуполномоченным лицом на мнимость оспариваемых договоров и на недобросовестность ООО "Северо-Западное строительство", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в иске, указал на непредставление истцом доказательств того, что оспариваемые договоры могут быть отнесены к крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью, равно как и нарушения оспариваемыми договорами прав и законных интересов ООО "Альпина СПб" или его участников. Представленная в дело неподписанная распечатка бухгалтерского баланса на 01.01.2014 не признана судом, относимым и допустимым доказательством по делу. Также суд признал спорный договор субподряда сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как мнимых либо заключенных неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для совершения обществом крупной сделки требуется решение об одобрении этой сделки, принимаемое общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При этом в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не могут быть квалифицированы как крупные для ООО "Альпина СПб".

Условия договора субподряда отчуждения имущества Общества не предусматривают, обязательства ООО "Альпина СПб" заключаются в выполнении работ.

Стоимость права требования, которое передается по условиям договора уступки прав (цессии), составляет 350 000 руб.

Между тем данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014, то есть на последний отчетный период до совершения сделки уступки прав требования, которые бы подтверждали превышение указанной суммы 25% стоимости активов должника, не представлено, что свидетельствует о неисполнении истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Данные бухгалтерского баланс без подписи Дроздова М.Д. на 01.01.2014 о том, что активы Общества на 31.12.2013 составили 743 000 руб., суд первой инстанции правомерно расценил в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем суды сделали недостаточно обоснованный вывод об отсутствии у оспариваемых договоров признаков мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в признании спорных договоров недействительными по данному основанию, суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор субподряда является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; ответчиками и третьим лицом в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда представлены акт об устранении недостатков от 27.06.2014, акты выполненных работ от 11.05.2014, 30.05.2014, 10.06.2014, акты на оказание услуг по аренде строительной техники между ответчиками от 02.05.2014 N 00000003, от 13.05.2014 N 0000004, накладная на отпуск материалов.

Между тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

В настоящем деле Дроздов М.Д. ссылался на следующие обстоятельства и доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости оспариваемых им договоров.

Так, истец утверждал, что Общество никогда не заключало договоры строительного подряда, не имело технических ресурсов, опыта, квалифицированных кадров и иных возможностей для исполнения подрядных работ. Будучи длительное время генеральным директором Общества, истец утверждал, что ООО "Альпина СПб" в рамках обычной хозяйственной деятельности занималось только разработкой проектной документации различного профиля и представил в материалы дела судебные акты, из которых следует, что Общество заключало контракты по разработке проектной документации.

В пункте 6 Постановления N 28 разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суды сделали вывод о том, что оспариваемый договор субподряда является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сославшись на положения устава Общества, а также выписки из ЕГРЮЛ. Между тем заявленный истцом довод об отсутствии у Общества аналогичных договоров судами не исследован.

Кроме того, доказывая мнимость договора субподряда, истец представил в материалы дела письмо ПАО "Мостотрест" (основного подрядчика по Объекту) от 03.04.2015 N 5007-188, в котором указано, что ни ООО "Альпина СПб", ни ООО "Северо-Западное строительство" на Объекте не работали.

Указав, что данное письмо не исключает факта привлечения названных субподрядчиков к выполнению работ на Объекте, суд первой инстанции сослался на письмо ООО "ТрансДорТех", направленное в адрес ООО "Северо-Западное Строительство" о ненадлежащем выполнении последним работ на Объекте по договору от 27.04.2014 N 001/2-NWC ТДТ-СЗС.

Между тем письмом ООО "ТрансДорТех" не подтверждается факт осуществления ООО "Альпина СПб" подрядных работ на Объекте.

Договор генерального подряда, в котором были бы указаны субподрядчики, выполняющие работы на Объекте, в материалах дела отсутствует.

Акт об устранении недостатков от 27.06.2014, акты выполненных работ от 11.05.2014, 30.05.2014, 10.06.2014, акты на оказание услуг по аренде строительной техники между ответчиками от 02.05.2014 N 00000003, от 13.05.2014 N 0000004, накладная на отпуск материалов, представленные ответчиками и третьим лицом в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда, не могут являться достаточными доказательствами реальности исполнения Обществом работ по данному договору и получения им от ООО "Северо-Западное строительство" материалов, поскольку все акты и накладная подписаны Леккиным В.А., как генеральным директором Общества и генеральным директором ООО "Северо-Западное строительство" Ермиловым Н.Н.

Однако судебными актами по делу N А56-22208/2014 установлено, что полномочия генерального директора Общества перешли от Дроздова М.Д. к Леккину В.А. незаконно: подпись Дроздова М.Д. на протоколе общего собрания учредителей Общества от 06.03.2014 о смене генерального директора ООО "Альпина СПб" им не выполнялась.

Поскольку истец ссылался на неправомерное лишение его должности генерального директора Общества, на наличие у Леккина В.А. неисполненного заемного обязательства перед Обществом, на наличие сговора между Леккиным В.А. и Ермиловым Н.Н., суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о действительности оспариваемых договоров, в подтверждение реальности которых были представлены только документы, подписанные Леккиным В.А. и Ермиловым Н.Н.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у сторон оспариваемых договоров намерения исполнить строительные работы на Объекте, осуществлялась ли ООО "Северо-Западное строительство" поставка строительных материалов в адрес ООО "Альпина СПб", существовала ли у Общества задолженность перед ООО "Северо-Западное строительство", в счет оплаты которой Леккин В.А., будучи заемщиком Общества, перечислил ООО "Северо-Западное строительство" по договору цессии 350 000 руб.

В такой ситуации суд первой инстанции вправе был предложить ответчикам представить в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, опровергающие довод истца о мнимости договоров. Если такие доказательства находятся у истца или у третьих лиц, ответчики вправе заявить ходатайство об их истребовании в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Между тем такие процессуальные действия не были совершены, что привело к недостаточной обоснованности обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 06.08.2015 и постановление от 23.12.2015 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доводы истца о мнимом характере оспариваемых договоров, принимая во внимание вышеизложенное.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А56-2874/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев