Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-1829/16 по делу N А56-81831/2014

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-81831/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО "ЮниКредит Банк" Нефедова С.В. (доверенность от 12.05.2015), от ООО "АРГО" Приезжевой Н.И. (доверенность от 10.08.2015), от ООО "Управление Рисками и Финансами" Тришина П.В. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-81831/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1147847364280, ИНН 7804543225 (далее - ООО "Управление Рисками и Финансами"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРГО", место нахождения: 196240, Россия, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, лит. А, оф. 8-Н, ОГРН 1037843007883, ИНН 7825426829 (далее - ООО "АРГО", Должник), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 63 568 445,29 руб. основного долга и 830 362,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2014 по 10.02.2015.

Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"). В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Гермес" 27.04.2015 ликвидировано.

Определением от 01.10.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) с учетом вынесения определения об исправлении опечатки от 02.10.2015 в удовлетворении требования ООО "Управление Рисками и Финансами" отказано.

Постановлением от 29.01.2016 определение от 01.10.2015 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "АРГО" в третью очередь требование ООО "Управление Рисками и Финансами" в размере 63 568 445,29 руб. основного долга и 830 362,82 руб. процентов с учетом суммы процентов в реестре отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Должника - акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) просит постановление от 29.01.2016 отменить, определение от 01.10.2015 оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле не имеется доказательств того, что ООО "Гермес" законно владело векселями и является лицом, в пользу которого следовало производить выплаты по векселям; кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие встречных обязательств, на основании которых были выданы векселя; в товарных накладных нет ссылки на договор поставки, при этом в выписках по счету Должника имеются сведения о наличии другого договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Унитон" (далее - ООО "ТД Унитон"); в соответствии с товарными накладными товар принят неуполномоченным лицом; в бухгалтерских балансах ООО "ТД Унитон" за 2011 и 2012 годы не числятся дебиторская задолженность в размере 84 416 840 руб. или по векселям в размере 5 157 136,26 долларов США; регистр аналитического учета, составленный самим конкурсным управляющим Должника, как и представленная им же аналитическая карточка по счету N 60, составленная 07.09.2015, то есть за день до судебного заседания, не могут служить доказательством реального существования спорной задолженности; соглашением о новации задолженность Должника увеличилась практически в два раза.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО "Управление Рисками и Финансами" и ООО "АРГО" просили оставить постановление от 29.01.2016 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 ООО "АРГО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В обоснование заявленного требования ООО "Управление Рисками и Финансами" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "ТД Унитон" (поставщик) и ООО "АРГО" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 N 0679-11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (сыр), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставки цена за единицу товара и общая стоимость товара будут определяться сторонами договора в спецификациях.

В соответствии с товарными накладными N 88 от 01.08.2011, N 90 от 03.08.2011, N 91 от 04.08.2011, N 93 от 05.08.2011, N 96 от 06.08.2011, N 98 от 07.08.2011, N 100 от 08.08.2011, N 102 от 09.08.2011, N 110 от 10.08.2011, 11.08.2011, N 115 от 12.08.2011, N 117 от 14.08.2011, N 201 от 01.09.2011, N 203 от 09.09.2011, N 205 от 03.09.2011, N 208 от 05.09.2011, 06.09.2011, N 215 от 07.09.2011, N 220 от 09.09.2011, N 223 от 10.09.2011, N 226 от 10.09.2011, N 231 от 11.09.2011, N 235 от 13.09.2011, N 237 от 15.09.2011, N 240 от 16.09.2011, N 242 от 17.09.2011, N 244 от 18.09.2011, N 247 от 19.09.2011, N 250 от 20.09.2011, N 252 от 20.09.2011, N 255 от 23.09.2011, N 258 от 24.09.2011, N 261 от 25.09.2011, N 263 от 26.09.2011, N 266 от 27.09.2011, N 269 от 28.09.2011, N 271 от 29.09.2011, N 275 от 30.09.2011 товар был поставлен.

Общая стоимость поставленного товара составила 112 280 700 руб.

В дальнейшем между ООО "АРГО" (заемщиком) и ООО "ТД Унитон" (займодавцем) заключено соглашение о новации от 10.10.2011, в соответствии с которым обязательство ООО "АРГО" по уплате 84 416 840 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2011 N 0679-11 заменялось вексельным обязательством между теми же лицами на условиях данного соглашения.

В соответствии с соглашением о новации ООО "АРГО" выдает ООО "ТД Унитон" простые векселя на общую сумму 5 157 138, 26 долларов США: N 0001 на сумму 1 000 000 долларов США, N 0002 на сумму 1 000 000 долларов США, N 0003 на сумму 1 000 000 долларов США, N 0004 на сумму 1 000 000 долларов США, N 0005 на сумму 1 157 138, 26 долларов США (далее - Векселя N 1-5) со сроком платежа по предъявлении.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 10.10.2011 на момент его подписания сумма задолженности по договору поставки от 01.08.2011 N 0679-11 составляет 111 230 700, 00 руб. Оставшаяся часть этой задолженности в размере 26 813 860, 00 руб. выплачивается заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца или указанных им третьих лиц в срок до 10.04.2012.

В период с 2012 по 2014 годы векселя передавались иным лицам в рамках соответствующего оборота в порядке взаиморасчетов, в том числе и по бланковому индоссаменту.

Последним держателем векселей перед их предъявлением к оплате векселедателю являлось ООО "Гермес".

Между ООО "Гермес" и ООО "АРГО" заключено соглашение от 21.11.2014. Согласно пункту 2 указанного соглашения ООО "АРГО" обязано уплатить ООО "Гермес" сумму ранее выданных Векселей N 1-5 от 10.10.2011 в размере 222 741 995,29 руб. (с учетом зачета части требований) в течение 15 рабочих дней с момента заключения данного соглашения.

Между ООО "Гермес" и ООО "Управление Рисками и Финансами" 16.12.2014 заключен договор N 3 об уступке требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Гермес" (цедент) передает, а ООО "Управление Рисками и Финансами" (цессионарий) принимает требование по соглашению от 21.11.2014. Требование, передаваемое по названному договору (пункт 1.2) включает сумму займа в размере 63 568 445,29 руб., а также все права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право на проценты.

Ссылаясь на то, что указанный заем не был возвращен ООО "АРГО", ООО "Управление Рисками и Финансами" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из содержания договора поставки от 01.08.2011 N 0679-11 следует, что он носит рамочный характер.

Пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, и счетах-фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.

Вместе с тем из материалов дела (в соответствии с выпиской по счету Должника - т.3 л.д. 56, 62, 65, 77) следует, что между ООО "АРГО" и ООО "ТД Унитон" был заключен и иной договор поставки от 12.09.2011 N 0679-11, в связи чем отсутствие в представленных товарных накладных указания на конкретный договор не позволяет определить основание возникновения соответствующих обязательств. Также отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое перемещение указанного в товарных накладных товара. Имеющиеся документы не позволяют соотнести товар, указанный в товарных накладных, с договором поставки. Товарные накладные не содержат доказательств получения уполномоченным представителем ООО "АРГО" указанного в них товара. Следовательно, отсутствуют доказательства поставки товара именно в рамках договора поставки от 01.08.2011.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором представлены в материалы дела ксерокопии простых векселей, выданных ООО "Арго". Срок для предъявления всех векселей - не ранее 20.11.2014.

В соответствии с актом от 25.11.2014 ООО "АРГО" были уничтожены оригиналы векселей, предъявленных к оплате ООО "Гермес".

Согласно векселям должник обязался уплатить денежные суммы по ним непосредственно ООО "ТД Унитон" или по его приказу третьим лицам.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Новация вексельных обязательств в соглашении от 10.10.2011 не может являться основанием для отказа от исследования указанных обстоятельств.

Кредитор и ООО "АРГО" ссылаются на то, что векселя были выданы ООО "ТД Унитон" в связи с наличием у Должника долга за поставленный ему товар по договору поставки от 01.08.2011 N 0679-11, однако представленные кредитором товарные накладные невозможно соотнести с указанным договором, поскольку в них не имеется ссылок на него, спецификации, предусмотренные договором поставки, отсутствуют.

Также кредитором представлено соглашение о новации от 10.10.2011 между ООО "АРГО" и ООО "ТД Унитон", которым фиксируется задолженность Должника перед ООО "ТД Унитон" по договору поставки уже в другой сумме - 111 230 700 руб.

В соглашении о новации от 10.10.2011 указывается, что стороны договорились о замене обязательства ООО "АРГО" по уплате 84 416 840 руб. на вексельные обязательства на сумму 5 157 138, 26 долларов США, а 26 813 860 руб. должны быть перечислены отдельно - до 10.04.2012. Соответственно, Должник должен был бы уплатить дополнительно к 84 416 840 руб. еще примерно 21 783 062 руб.

Доказательства наличия действительного обязательства ООО "АРГО" по договору поставки от 01.08.2011 N 0679-11 перед первоначальным векселедержателем - ООО "ТД Унитон" - отсутствуют. Реквизиты товарных накладных в соглашении о новации от 10.10.2011 не указаны.

Наличие встречного исполнения взамен выданных Должником векселей не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Гермес", не обладая документально подтвержденными правами на векселя, не вправе было их предъявлять Должнику и, соответственно, не вправе было уступать право на взыскание вексельного долга по договору уступки права требования от 16.12.2014.

Следует также отметить, что в бухгалтерских балансах ООО "ТД Унитон" за 2011 и 2012 годы отсутствуют дебиторская задолженность в размере 84 416 840 руб. или задолженность по векселям в размере 5 157 136,26 долларов США.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование ООО "Управление Рисками и Финансами" не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А56-81831/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова