Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-2837/16 по делу N А56-81106/2013

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-81106/2013

Судья

Колесникова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 90, лит. А, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - Чесноков Юрий Викторович обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого здания от 30.06.2009.

Определением от 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано конкурсным кредитором должника - обществом с

ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережной реки Мойки, дом 90, литера "А", ОГРН 1137847060592, ИНН 7838486180 (далее - Общество), в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении

ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда

первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно оттиску штампа суда первой инстанции данная кассационная жалоба была подана Обществом 25.03.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Между тем, податель жалобы не обосновал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал причины пропуска срока и не назвал основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, не привел доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из материалов дела и сведений о движении дела N А56-81106/2013, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определение суда первой инстанции от 09.09.2015 было опубликовано 14.09.2015, а определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 было опубликовано 12.03.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что податель жалобы был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 параграфе 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате Обществу 3000 руб. уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.Г. Колесникова