Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-482/16 по делу N А56-77757/2012

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-77757/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. (паспорт), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015) и Щербаковой А.С. (доверенность от 06.11.2015),

рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-77757/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-77757/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - Общество).

Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением от 07.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова К.В.

Определением от 03.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Складчиков К.В.

Определением от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

В рамках дела о банкротстве должника 04.12.2014 конкурсный управляющий Колочкова А.Д. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") денежных средств в общей сумме 24 261 971 руб. 81 коп., и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ГУП "ТЭК СПб" в конкурсную массу должника.

Определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Колочкова А.Д. просит отменить определение от 24.09.2015 и постановление от 28.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о совершении оспариваемой сделки при предоставления равноценного встречного исполнения, а также о пропуске срока исковой давности. В жалобе также указывается, что суды не дали оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что обязательства по договорам теплоснабжения и обязательства по неосновательному обогащению в связи с перечислением спорных денежных средств существовали независимо друг от друга до момента совершения кредитором зачета встречных однородных требований. Суды не рассмотрели заявленные конкурсным управляющим основания ничтожности оспариваемой сделки; выводы двух судебных инстанций противоречат обстоятельствам, установленным в рамках другого обособленного спора.

В отзыве на жалобу ГУП "ТЭК СПб" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал требования жалобы; представители ГУП "ТЭК СПб" поддержали отзыв.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (принципал) и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агент) заключен договор от 02.07.2009 N 960/1-09 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала осуществлял от своего имени, но за счет принципала в том числе следующие юридические и фактические действия: расчет на основе действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилье и коммунальные услуги населению; сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей по единым для города правилам, автоматизированным способом; перечисление на расчетный счет принципала, а также по поручению принципала на счета других организаций, денежных средств в пределах сумм платежей за жилье и коммунальные услуги, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала; перечисление на расчетный счет принципала, а также по поручению принципала на счета других организаций, денежных средств на оплату расходов принципала в пределах поступивших агенту сумм бюджетных средств.

По условиям Договора в редакции, действовавшей с 01.02.2012, агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, в том числе распределение между поставщиками услуг денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги.

Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Складчикова К.В. и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" 30.09.2013 подписано дополнительное соглашение N 12 к Договору об изменении его редакции, действовавшей с 01.02.2012.

Как установили суды, в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислило в адрес ГУП "ТЭК СПб" денежные средства нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества, поступившие за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в размере 24 179 266 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий должника Колочкова А.Д. на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорила действия по перечислению указанных денежных средств.

ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" возражали против доводов конкурсного управляющего и заявили о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 29.08.2013 конкурсным управляющим должника являлся Складчиков К.В., который в предшествующий период (с 29.03.2013) был временным управляющим должника и исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим Колочковой А.Д. срока исковой давности в отношении требования о признании сделки оспариваемой недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция полагает, что суды правильно применили последствия пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, приняв во внимание, что сведения об оспариваемой сделке более чем за год до подачи в суд рассматриваемого заявления были получены временным управляющим должника Складчиковым К.В.

Как обоснованно указали суды, о том, что Складчикову К.В. были переданы все необходимые документы, также свидетельствует и то обстоятельство, что 30.09.2013, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Складчиков К.В. подписал с ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" дополнительное соглашение N 12 к Договору.

Конкурсный управляющий должника Колочкова А.Д. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее и у предыдущего конкурсного управляющего должника объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после введения конкурсного производства.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что ГУП "ТЭК СПб" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении не имеется.

Основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

На такого рода дефекты заявитель не ссылался, как не представил и доказательств злонамеренного поведения сторон оспариваемой сделки.

Вопреки доводам жалобы, суды проверили и признали необоснованными доводы о недействительности оспариваемой сделки в силу ее ничтожности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам конкурсного управляющего при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также содержащимся в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 24.09.2015 и постановления от 28.12.2015, не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк