Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-15/16 по делу N А56-67268/2012

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-67268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Дронова Ф.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н) и Крючковой А.А. (доверенность от 14.12.2015 N ТВСЗ-204-138), от общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" Кременюк Т.М. (доверенность от 12.04.2016 б/н), Березина М.Л. (доверенность от 02.02.2016 б/н), Козоновой Л.С. (доверенность от 12.04.2016 б/н), Прядеина И.А. (доверенность от 19.11.2015 б/н),

рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-67268/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод", место нахождения: Москва, ппх Минзаг, ул. Солнечная, д. 21, ОГРН 1055011318636, ИНН 5046067230 (далее - ООО "ТКЗ"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, территория Промплощадка, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - ЗАО "ТВСЗ"; ответчик), о взыскании 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 13.08.2010 N 413.126/256, и 108 058 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ТВСЗ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ТКЗ" 7 612 386 руб. 34 коп. стоимости не оказанных услуг и 901 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск ООО "ТКЗ" и отказал ЗАО "ТВСЗ" в удовлетворении встречного иска. Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "ТВСЗ" в пользу ООО "ТКЗ" взыскано 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; встречный иск ЗАО "ТВСЗ" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 судебные акты в части взыскания 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 03.02.2014 объединил в одно производство настоящее дело и дело N А56-49315/2013, в рамках которого ЗАО "ТВСЗ" заявлен иск о взыскании с ООО "ТКЗ" 110 195 949 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, судом принято к рассмотрению в рамках настоящего дела заявление ЗАО "ТВСЗ" о взыскании с ООО "ТКЗ" 2 070 903 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 (судья Корушова И.М.) иск ООО "ТКЗ" удовлетворен, с ЗАО "ТВСЗ" в пользу ООО "ТКЗ" взыскано 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 13.08.2010 N 413.126/256. Встречные требования ЗАО "ТВСЗ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 изменено, ООО "ТКЗ" в удовлетворении иска о взыскании 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности отказано. Встречный иск ЗАО "ТВСЗ" удовлетворен частично, с ООО "ТКЗ" в пользу ЗАО "ТВСЗ" взыскано 7 612 386 руб. 34 коп. стоимости не оказанных по договору услуг, 38 930 335 руб. стоимости устранения недостатков в поставленном оборудовании и оказанных услугах, 687 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 812 001 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. Производство по делу в части взыскания с ООО "ТКЗ" 901 909 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ЗАО "ТВСЗ" от встречного иска в этой части.

В кассационной жалобе ООО "ТКЗ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.12.2015 и оставить в силе решение от 29.09.2014.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 266, статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд принял изменение ответчиком предмета встречных исковых требований, приобщил к материалам дела доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и не обеспечил равноправие сторон, лишив ООО "ТКЗ" права на представление документов, опровергающих доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы также указывает на взаимоисключающие выводы апелляционного суда относительно применения к спорным правоотношениям положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, признав не подлежащей применению норму, предусмотренную пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как регулирующую исключительно правоотношения по договору строительного подряда, суд в оспариваемом постановлении тем не менее руководствуется иными нормами параграфа 3 "Строительный подряд" (статьями 746, 753, 755 ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о ненадлежащем качестве оказанных услуг сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, актов окончательной приемки оборудования, а вывод о том, что заказчик не обязан оплачивать некачественно выполненную работу, не соответствует нормам об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (статья 723 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, отказ истцу во взыскании с ответчика полной стоимости оказанных по договору услуг с одновременным удовлетворением требований ответчика о соразмерном уменьшении цены поставленного оборудования и оказанных услуг и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на устранение недостатков оборудования и оказанных услуг свидетельствует о применении к ООО "ТКЗ" двойной меры ответственности, что недопустимо исходя из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ЗАО "ТВСЗ", ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 15.12.2015 без изменения.

В судебном заседании 17.03.2016 представители ООО "ТКЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ТВСЗ" отклонили их.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.04.2016. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании 14.04.2016 представители ООО "ТКЗ" настаивали на доводах жалобы, а представители ЗАО "ТВСЗ" - на позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником ООО "ТКЗ" (продавец) и ЗАО "ТВСЗ" (покупатель) заключен договор от 13.08.2010 N 413.126/256 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, поставить покупателю: электрические полукозловые и козловые краны, крановую эстакаду, включающую крановые балки и крановый рельс, крановый рельс, комплект закрытых токопроводных шин и токосъемников для соответствующих полукозловых/козловых кранов согласно приложению N 1 к Договору, комплект запасных частей к оборудованию по перечню согласно приложению N 7 к Договору; оказать покупателю следующие услуги: выполнить монтаж и установку оборудования на монтажной площадке; выполнить пуско-наладку, в ходе которой осуществить наладку и техническое регулирование смонтированного и установленного оборудования; осуществить индивидуальные испытания оборудования на холостом ходу с целью проверки соответствия оборудования договорным параметрам; в процессе индивидуальных испытаний устранить обнаруженные дефекты монтажа (установки) оборудования и неисправности оборудования; участвовать в комплексном опробовании (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования, определить причины неисправностей в работе оборудования в случае их выявления в ходе его комплексного опробования (вхолостую и/или на рабочих режимах), устранить неисправности в работе оборудования, в том числе вызванные его ненадлежащим монтажом, пусконаладкой и/или испытаниями (случаи неисправностей оборудования покрываются гарантией); осуществить запуск оборудования в действие; осуществить ознакомление/консультирование представителей (специалистов) покупателя с работой оборудования, в том числе с программным обеспечением, с условиями эксплуатации, обслуживания, после подписания обеими сторонами акта окончательной приемки оборудования (пункт 6.7 Договора); осуществить наблюдение за работой оборудования в рабочем режиме в течение 2 рабочих дней с целью выявления неисправностей оборудования и/или несоответствия фактических характеристик оборудования установленным Договором; осуществить устранение таких неисправностей, несоответствий; осуществить наблюдения за работой специалистов покупателя по порядку эксплуатации оборудования, обеспечения корректной работы оборудования (услуги по сопровождению); провести экспертизу новых подкрановых путей.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 Договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2011 N 3 и от 18.11.2011 N 7) общая стоимость договора составляет 138 386 570 руб. 94 коп., из которых 112 169 601 руб. 81 коп. - стоимость оборудования, 842 348 руб. - стоимость запасных частей, 25 374 621 руб. 13 коп. - стоимость услуг. Стоимость отдельных услуг согласована сторонами в приложении N 2 к Договору.

Продавец поставил в адрес покупателя 78 кранов и крановую эстакаду, а также запасные части. Оплата поставленного оборудования покупателем произведена в полном объеме. Кроме того, поставщику перечислено 7 612 386 руб. 34 коп. в качестве авансового платежа в счет оплаты услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования.

ООО "ТКЗ", ссылаясь на то, что предусмотренные Договором услуги в отношении монтажа 68 кранов и подкрановой эстакады поставщиком оказаны, а покупателем не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ТВСЗ" 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги.

ЗАО "ТВСЗ" обратилось с встречным иском (с учетом требований, заявленных в деле N А56-49315/2013) о взыскании 7 612 386 руб. 34 коп. авансовых платежей за фактически не оказанные услуги, 901 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 195 949 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного оборудования и 2 070 903 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав документально подтвержденным факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг в отношении 68 единиц оборудования и подкрановой эстакады, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком. Встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения, указав на то, что ЗАО "ТВСЗ" выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем заявления к взысканию в виде неосновательного обогащения всей стоимости поставленного оборудования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать некачественно выполненную работу. Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 7 612 386 руб. 34 коп. авансовых платежей, перечисленных в счет оплаты услуг по Договору, 38 930 903 руб. реально понесенных и предполагаемых расходов для устранения недостатков поставленного оборудования и оказанных услуг, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителей (пропорционально удовлетворенным требованиям). В части взыскания 901 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд прекратил производство по делу в связи с отказом ЗАО "ТВСЗ" от иска в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заключенный между ООО "ТКЗ" и ЗАО "ТВСЗ" Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 3.5 Договора (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2011 N 5 и от 20.06.2012 N 8) сторонами согласован порядок оплаты услуг:

- 30% от общей стоимости услуг (7 612 386 руб. 34 коп.) уплачиваются покупателем продавцу в течение 15 рабочих дней с даты получения счета на данную сумму, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2 Договора;

- 70% от стоимости услуг в отношении не менее чем 5 единиц оборудования уплачиваются покупателем продавцу по мере подписания акта окончательной приемки соответствующих единиц оборудования (пункт 6.7) в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем последнего из документов: а) акта (актов) окончательной приемки не менее чем 5 единиц оборудования независимо от номера партии, подписанного (подписанных) сторонами; б) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2; в) акта (актов) об оказании услуг, подписанного (подписанных) обеими сторонами, и счета-фактуры (подлинника) применительно к соответствующим услугам; г) документации, указанной в приложении N 5 к Договору, д) безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств (по форме, согласованной сторонами), удовлетворяющей требованиям пункта 3.3 Договора.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что для целей подтверждения факта оказания услуг стороны подписывают акт по унифицированной форме КС-2. Акт подписывается при условии подписания акта окончательной приемки оборудования. Для целей подписания заказчиком акта после оказания услуг продавец составляет и предоставляет его покупателю вместе со справкой, составленной по унифицированной форме КС-3, и счетом-фактурой. Покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от продавца акта, справки и счета-фактуры подписывает акт и возвращает один экземпляр продавцу или направляет обоснованный отказ от подписания акта. Продавец в максимально короткие сроки, не позднее 10 рабочих дней с даты получения отказа покупателя от подписания акта обязуется устранить все недостатки, после чего стороны действуют в порядке, определенном настоящим пунктом.

Согласно пункту 6.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 8) окончательная приемка соответствующей единицы оборудования (приемка по качеству) осуществляется после завершения оказания услуг в отношении соответствующей единицы оборудования (кроме услуг по сопровождению) и подтверждается актом окончательной приемки соответствующей единицы оборудования. Для целей приемки под единицей оборудования понимается крановая эстакада и краны (электрические полукозловые, козловые). Общее количество единиц оборудования - 79 (1 крановая эстакада и 78 кранов). Оборудование принимается по качеству в случае его работоспособности (вхолостую и в рабочих режимах) и при достижении оборудованием договорных параметров. Условия окончательной приемки определяются приложением N 6 к Договору. В случае, если выявленные при окончательной приемке дефекты оборудования являются незначительными по мнению покупателя, покупатель вправе подписать акт окончательной приемки оборудования, а продавец обязуется устранить такие дефекты.

В силу статьи 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Судами установлено, что стороны 01.08.2012 подписали акты окончательной приемки в отношении 68 единиц оборудования. Полученные ответчиком 28.08.2012 акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры ЗАО "ТВСЗ" не подписаны, обоснованный отказ от подписания актов по форме КС-2 в адрес ООО "ТКЗ" не направлен.

Приняв во внимание, что по условиям Договора (пункт 3.5) обязанность покупателя по оплате 70% от стоимости услуг возникает по мере подписания акта окончательной приемки соответствующих единиц оборудования (пункт 6.7), и сделав вывод о том, что оказание ответчику предусмотренных пунктом 1.1.2 Договора услуг в отношении 68 единиц оборудования документально подтверждено подписанными сторонами актами окончательной приемки от 01.08.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ТВСЗ" 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги.

Вывод апелляционного суда о том, что оказанные истцом услуги, учитывая их некачественность, не имеют для ответчика потребительской ценности в полном объеме, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги и взыскании с истца в пользу ответчика 7 612 386 руб. 34 коп. авансовых платежей, перечисленных в счет оплаты услуг по Договору, противоречит пункту 1 статьи 723 ГК РФ и пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Представленные в материалы дела заключения судебных строительно-технических экспертиз свидетельствуют о том, что выявленные недостатки работ являются несущественными.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от 14.09.2015 N 15-48-Т-А56-67268/2012) определена стоимость устранения недостатков в поставленном по Договору оборудовании, включая стоимость устранения недостатков выполненных работ по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования.

Взыскав с ООО "ТКЗ" стоимость расходов, понесенных ЗАО "ТВСЗ" на устранение недостатков поставленного оборудования и выполненных работ (оказанных услуг), апелляционный суд тем самым признал, что указанные недостатки являются устранимыми.

Поскольку истец допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, ответчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную предоплату.

Учитывая, что экспертными заключениями установлено выполнение истцом спорных работ с недостатками, которые могут быть устранены, и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена в этом случае возможность отказа от оплаты выполненных работ, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ТКЗ" в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска ЗАО "ТВСЗ" о взыскании с истца аванса, перечисленного в счет оплаты услуг по Договору.

Постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается взыскания с ООО "ТКЗ" 38 930 335 руб. реально понесенных и предполагаемых расходов для устранения недостатков в поставленном по Договору оборудовании, включая стоимость устранения недостатков выполненных работ по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования, то в этой части суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункты 1 и 4) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 8.2 Договора срок гарантийного обязательства нормальной и бесперебойной работы оборудования устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания акта окончательной приемки оборудования, но не более 36 месяцев с даты комплектной поставки последней части оборудования.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие

нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ООО "ТКЗ" не представило.

В заключении судебной экспертизы от 01.07.2014 N 878/11-3 указано, что в поставленном и смонтированном ООО "ТКЗ" оборудовании присутствуют недостатки, такие как производственные дефекты и непроизводственные дефекты (дефекты эксплуатации, хранения и транспортирования). При этом дефекты эксплуатации связаны с использованием оборудования по прямому назначению и являются следствием нормального износа оборудования. Выявленные производственные дефекты можно разделить на присущие отдельным единицам оборудования (индивидуальные) и на присущие всей партии полукозловых кранов. Установленные дефекты являются следствием как нарушений при изготовлении элементов конструкции оборудования, так и ошибок конструкторов при проектировании полукозловых кранов. Одной из значительных ошибок проектирования является использование для перемещения крана двух различных мотор-редукторов.

Как заключили эксперты, недостатки и дефекты, обнаруженные в промышленной продукции, могут быть устранены в процессе ремонтно-восстановительных работ.

Апелляционным судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, выявленных в поставленном оборудовании. Вместе с тем доказательства устранения выявленных недостатков истец не в материалы дела представил.

В связи с произошедшей аварией (акт от 22.07.2012 N 58-008 о сходе верхней концевой балки с верхнего кранового пути полукозлового крана N 36-102) ответчик привлек к аварийному ремонту кранов и устранению недостатков оборудования с целью обеспечения безопасности работы стороннюю организацию - ООО "СпецТехМеханика".

Как следует из заключения судебной экспертизы от 14.09.2015 N 15-48-Т-А56-67268/2012, проведенный ремонт и реконструкция кранов, произведенные на основании рабочей документации, разработанной ООО "СпецТехМеханика" и иными порядными организациями в период с 2012 года по 2014 год, привели к устранению производственных дефектов в оборудовании, поставленном по Договору, и к устранению недостатков некачественных услуг, оказанных по Договору. Стоимость этих работ составила 20 589 095 руб. Общая стоимость устранения недостатков в крановом оборудовании, включая работы по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования, по заключению экспертов, составляет 38 930 335 руб.

Установив, что выявленные в оборудовании недостатки по смыслу статьи 275 ГК РФ не являются существенными и частично устранены, поставленное оборудование истцу не возвращено и фактически используется в производстве, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения последствий передачи некачественного товара, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Признав, что недостатки поставленного оборудования и выполненных работ, за которые отвечает продавец, имели устранимый характер, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск о возмещении ответчику 38 930 335 руб. расходов на устранение недостатков оборудования и выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно допущенных апелляционным судом нарушений части 3 статьи 266 АПК РФ, выразившихся в рассмотрении фактически измененного ответчиком предмета встречных исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать иск по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из материалов дела видно, что обращаясь с встречным иском о взыскании с ООО "ТКЗ" 110 195 949 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, ЗАО "ТВСЗ" фактически потребовало возврата денежной суммы, уплаченной за поставленное оборудование и запасные части, в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела, что недостатки поставленного оборудования и выполненных работ носят устранимый характер, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 475 ГК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства, определяющим пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принятие апелляционным судом экспертного заключения от 14.09.2015 N 15-48-Т-А56-67268/2012 в качестве доказательства по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не нарушает права подателя жалобы, поскольку о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ходатайствовали обе стороны.

Приняв во внимание, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз подтвердили позицию ответчика относительно поставки оборудования и оказания услуг ненадлежащего качества, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, отнес расходы по оплате судебных экспертиз на истца.

Заявленное ответчиком требование о взыскании 2 070 903 руб. судебных расходов удовлетворено судом апелляционной инстанции в сумме 812 001 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика по встречному иску).

Поскольку суд кассационной инстанции признал неправомерным удовлетворение встречных требований ЗАО "ТВСЗ" в части взыскания с ООО "ТКЗ" 7 612 386 руб. 34 коп. авансовых платежей, расходы на оплату услуг представителей по встречному иску подлежат корректировке с учетом результатов кассационного рассмотрения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований) составит 679 192 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-67268/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги, а также в части поворота исполнения судебного акта путем взыскания 15 356 069 руб. 34 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод".

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по настоящему делу.

Изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-67268/2012 в части удовлетворенных встречных требований закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (142150, Москва, ппх Мингаз, ул. Солнечная, д. 21, ОГРН 1055011318636, ИНН 5046067230) в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, территория Промплощадка, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631) 38 930 335 руб. стоимости устранения недостатков в поставленном оборудовании и оказанных услугах, 129 282 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 687 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 679 192 руб. расходов на оплату услуг представителей. В остальной части встречный иск закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" оставить без удовлетворения.

Оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-67268/2012 в части прекращения производства по делу по требованию закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" 901 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская