Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-1953/16 по делу N А21-3222/2015

15 апреля 2016 г.

Дело N А21-3222/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Страховая группа МСК" Фатеева Д.С. (доверенность от 01.01.2016 N 1461),

рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3222/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союзстрой", место нахождения: 236004, Калининград, улица аллея Смелых, дом 68, офис 41, ОГРН 1033902803846, ИНН 3906106442 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 3 223 534 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2013 по 27.03.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 06.08.2015 ответчик заменен на акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая организация).

Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы об истечении двухлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов, который, по мнению подателя, исчисляется с 23.01.2013 (момент наступления страхового события). При этом податель жалобы полагает, что началом просрочки следует считать 24.02.2015, то есть дату вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения. Страховая организация также считает, что представленный в материалы дела договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку по этому договору передано несуществующее право требования и согласие должника на заключение этой сделки отсутствует.

В судебном заседании представитель Страховой организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А21-8339/2013 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" (ОГРН 1113926019657; далее - Общество), к филиалу Страховой организации о взыскании 25 208 482 руб. страхового возмещения на основании договора страхования от 25.09.2012 серии ИМА 5000/N 010912312.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу N А21-8339/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.02.2015 и от 03.07.2015 соответственно, иск удовлетворен.

Фактически судебный акт по указанному делу исполнен Страховой организацией 27.03.2015.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Компания, ссылаясь на наличие заключенного с Обществом (цедентом) договора цессии от 27.04.2015, в рамках которого ей передано право требования о взыскании со Страховой организации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, произведенному Компанией в иске, проценты за период с 10.09.2013 (момент наступления обязательства по выплате страхового возмещения с учетом положений пунктов 19.1, 7, 19.2.7 договора страхования) по 27.03.2015 (день фактической уплаты страхового возмещения), составили 3 223 534 руб. 64 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указали суды, правомерность взыскания со Страховой организации в пользу Общества страхового возмещения как денежного обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом от 24.11.2014 по делу N А21-8339/2013 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение Страховой организацией (страховщиком) обязательств по договору страхования в период с 10.09.2013 (момент наступления обязательства по выплате страхового возмещения с учетом положений пунктов 19.1, 7, 19.2.7 договора страхования) по 27.03.2015 (дата фактической оплаты), в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере. Возражений по арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

Страховая организация, не оспаривая момент наступления ее обязательства по выплате страхового возмещения, исчисляемого в соответствии с условиями договора страхования, считает, что датой выплаты процентов за просрочку этого обязательства является момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Указанный довод правомерно не принят судами во внимание и отклонен.

Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку же исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" и в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и начале его исчисления с момента наступления страхового события, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Как обоснованно установил апелляционный суд, с настоящим иском Компания обратилась в суд 06.05.2015, то есть до истечения двухлетнего срока исковой давности (сентябрь 2015 года).

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд (06.05.2013), и признали обоснованным требование, заявленное за период с 10.09.2013 по 27.03.2015.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 20, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о передаче несуществующего права требования, об отсутствии согласия должника (Страховой организации) на заключение договора цессии от 27.04.2015 и, как следствие, недействительности (ничтожности) этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кассационная инстанция считает, что доводы Страховой организации, приведенные в кассационной жалобе, противоречат положениям статьи 390 ГК РФ, согласно которой передача несуществующего права требования является основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, а не для признания договора об уступке права требования ничтожным.

Аналогичное разъяснение спорной ситуации приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Однако на момент принятия обжалуемых судебных актов суды по материалам дела не установили доказательств признания недействительным спорного договора цессии.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что гражданское законодательство в силу закона допускает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на взыскание процентов иным лицам без получения какого-либо согласия страховщика по договору страхования, если только иное не предусмотрено этим договором. В данном случае иное договором страхования не установлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору).

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим. В рассматриваемом же деле Страховая организация не представила доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, ни какому-либо иному лицу.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А21-3222/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова С.К. Серова