Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-1947/16 по делу N А42-6486/2014

18 апреля 2016 г.

Дело N А42-6486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу А42-6486/2014,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 13, ОГРН 1045100212277, ИНН 5190132322 (далее - ООО "ОРКО-инвест"), о взыскании 2 752 233 руб. 35 коп., в том числе 1 967 100 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2014 года и 785 133 руб. 03 коп. пеней за период с 01.09.2008 по 20.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БИЗНЕС-СЕРВИС", место нахождения: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 13, ОГРН 1025100844273, ИНН 5191405413 (далее - ЗАО "БИЗНЕС-СЕРВИС").

Решением от 31.10.2014 (судья Востряков К.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Рудницкий Г.М.) решение от 31.10.2014 и постановление от 03.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В процессе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований; просил взыскать с ООО "ОРКО-инвест" 2 962 409 руб. 06 коп., в том числе 1 967 101 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2014 года и 995 307 руб. 14 коп. пеней за период с 25.11.2011 по 31.12.2014.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015, принятым по результатам нового рассмотрения дела, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение от 29.09.2015 оставлено без изменения.

ООО "ОРКО-инвест" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 29.09.2015 и взыскать с ответчика 1 208 274 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды и 114 423 руб. 56 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, в период действия первого договора от 19.06.2012 на передачу прав и обязанностей (с 19.06.2012 по 17.06.2013) обязанность по внесению арендной платы существовала у ЗАО "БИЗНЕС-СЕРВИС", поскольку никакой неопределенности относительно личности арендатора до окончания действия указанного договора не имелось; задолженность за указанный период с учетом произведенных ЗАО "БИЗНЕС-СЕРВИС" выплат составляет 758 827 руб. 79 коп., в связи с чем задолженность за оставшийся период, которая может быть предъявлена ООО "ОРКО-инвест", подлежит уменьшению до 1 208 274 руб. 13 коп. с соответствующим уменьшением пеней; договоры от 19.06.2012 и 18.06.2013 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные между ответчиком и ЗАО "БИЗНЕС-СЕРВИС" на срок менее года, не подлежали государственной регистрации; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом завышения в 10 раз кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью и соответственно применения завышенных ставок арендной платы.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что арендную плату за весь спорный период обязан был вносить ответчик, расчет задолженности произведен в соответствии с действующей методикой, у судов не имелось объективных оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Мурманска от 11.07.2007 N 982 Комитет (арендодатель) и ООО "ОРКО-инвест" (арендатор) заключили договор от 25.09.2007 N 9406 аренды земельного участка площадью 15 397 кв. м с кадастровым номером 51:20:003211:0051, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 245 м по направлению на запад от здания N 48, корп. 1 по улице Чумбарова-Лучинского, имеющего вид разрешенного использования "земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи", на срок с 11.07.2007 по 30.06.2022.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 2 договора. Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату согласно прилагаемому к договору расчету (приложение N 2), который произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.8 договора арендодателю предоставлено право не чаще одного раза в год пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке с уведомлением арендатора не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей, путем публикации в газете "Вечерний Мурманск".

Пунктом 2.5 договора за невнесение платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подпунктом е) пункта 5.1 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованный участок в субаренду, а также без согласия арендодателя при условии его уведомления передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по этому договору аренды третьему лицу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.02.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.09.2007.

В дальнейшем ООО "ОРКО-инвест" и ЗАО "БИЗНЕС-СЕРВИС" заключили договоры от 19.06.2012 и 18.06.2013 на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.09.2007 N 9406 на периоды с 19.06.2012 по 17.06.2013 и с 18.06.2013 по 16.06.2014 соответственно. Указанные договоры не регистрировались в установленном порядке.

О передаче ЗАО "БИЗНЕС-СЕРВИС" прав и обязанностей арендатора по договору от 25.09.2007 первоначальный арендатор - ООО "ОРКО-инвест" - уведомлял Комитет, что последним не оспаривается.

Согласно представленным в дело расчетам арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 25.09.2007 N 9406, на 2013 год годовой размер арендной платы составил 2 167 426 руб. 36 коп., с 01.03.2014 - 170 981 руб. 69 коп.

Комитет в связи с образованием задолженности по арендной плате по состоянию на 11.06.2014 направил ООО "ОРКО-инвест" претензию от 16.06.2014 N 15-08-01/7190 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена арендатором, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ОРКО-инвест".

Суды обеих инстанций, проанализировав правоотношения сторон с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных по результатам исследования и оценки представленных доказательств, правомерно при повторном рассмотрении дела, в соответствии с частью второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 15.06.2015, исходя из положений статей 382, 384, 391, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору от 25.09.2007 N 9406, в спорный период существовала у ответчика. В данном случае заключение ответчиком и третьим лицом краткосрочных договоров передачи прав и обязанностей арендатора не повлекло замену стороны в обязательстве по аренде, поскольку свидетельствует о передаче арендатором возникшего у него права пользования земельным участком другому лицу на время, что соответствует содержанию правоотношений при субаренде, когда ответственным перед арендодателем остается основной арендатор.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременного перечисления платежей по договору от 25.09.2007 N 9406 в нормативно установленном размере представлены не были, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили предъявленные к ООО "ОРКО-инвест" исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что арендная плата, начисленная за период действия с 19.06.2012 по 17.06.2013 договора от 19.06.2012, подлежит взысканию с ЗАО "БИЗНЕС-СЕРВИС", поскольку в указанный период не существовало неопределенности относительно того, кто является арендатором земельного участка, а неопределенность в этом вопросе, следуя занятой судами позиции, могла возникнуть только по окончании срока действия названного договора, подлежит отклонению. Заключение ответчиком с третьим лицом названного договора исходя из совокупности установленных судами обстоятельств не является основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по поводу аренды земельного участка, имеющих признаки субаренды, как отношений по перенайму и для замены на определенный период стороны в договоре аренды от 25.09.2007.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшемся в период рассмотрения дела судами, и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 названного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А42-6486/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова