Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-2389/16 по делу N А56-45734/2015

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-45734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Джатиево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-45734/2015,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джатиево", место нахождения: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Ромашки, ул. Новостроек, д. 12, ОГРН 1024701646782, ИНН 4712000287 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Ромашки, ул. Новостроек, д. 16, ОГРН 1054700441355, ИНН 4712039358 (далее - администрация), об истребовании из незаконного владения здания с кадастровым номером 47:03:0000000:10765, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ромашкинская волость, пос. Ромашки.

Решением суда от 26.10.2015 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам истца о недоказанности наличия воли истца на выбытие спорного здания из его владения.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о тождественности объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, без ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что представленные ответчиком сведения относительно его прав на спорный объект являются противоречивыми, такие существенные характеристики объекта как площадь, этажность здания различаются в представленных ответчиком документах.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о несении бремени содержания недвижимого имущества ответчиком, в то время как истец документально подтвердил факт своего владения спорным объектом и факт несения бремени его содержания, полагает, что истец доказал наличие оснований для удовлетворения виндикационного иска, указывает, что право собственности на спорное недвижимое имущество - здание администрации возникло у кооператива в процессе приватизации совхоза, право собственности кооператива на это здание зарегистрировано 31.08.2006, право собственности на здание к ответчику не переходило, факт включения здания в реестр муниципальной собственности и нахождения на балансе лица не является доказательством возникновения права собственности или законного владения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

За кооперативом зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 47:03:0000000:10765, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ромашкинская волость, пос. Ромашки. Основанием регистрации права являются распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.12.1992 N 288 и решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации и реорганизации совхоза "Джатиево" от 16.10.1992.

Муниципальному образованию Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области принадлежит на праве собственности здание культуры общей площадью 983,6 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный р-н, пос. Ромашки, ул. Новостроек, д. 11, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.04.2015 серии 47-АВ 603692.

Ссылаясь на то, что спорное здание является его собственностью, право собственности на этот объект возникло у него в результате приватизации, 13.03.2015 администрация потребовала от кооператива освободить помещения на втором этаже указанного здания, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования от 23.01.2015, и с 08.06.2015 администрация прекратила доступ сотрудникам кооператива в здание, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд счёл установленным, что нежилое здание с кадастровым номером 47:03:0000000:10765, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость, пос. Ромашки, и здание культуры площадью 983,6 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, пос. Ромашки, ул. Новостроек, д. 11, является одним и тем же объектом недвижимости, и пришёл к выводу о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за истцом и за ответчиком.

Суд установил, что совхоз "Джатиево" преобразован на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", для приватизации имущества и реорганизации совхоза была создана внутрихозяйственная комиссия, решением которой от 16.10.1992 в коллективно-долевую собственность трудового коллектива совхоза "Джатиево" передано имущество на сумму 27 195 000 руб. согласно акту оценки стоимости имущества совхоза по состоянию на 01.01.1992, в разделе втором акта оценки стоимости имущества совхоза указаны объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, подлежащие передаче сельскому Совету, в числе которых вошло здание дома культуры "Ромашки", объекты, оставшиеся в неделимом фонде создаваемой в процессе приватизации организации, указаны в разделе 4 прилагаемого перечня. Суд установил, что решение внутрихозяйственной комиссии о приватизации имущества совхоза утверждено Распоряжением Леноблкомимущества от 11.12.1992 N 288.

Суд применил пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 и пункт 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, действовавших в период приватизации совхоза. Суд сослался на постановление главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 22.12.1992 N 539, на основании которого спорный объект был передан на баланс отдела культуры, на решение собрания представителей муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 29.12.2005 N 253, распоряжение главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 02.03.2007 N 154-р и постановление администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 21.03.2007 N 32, на основании которых комитет культуры передал здание Дома культуры в муниципальную собственность Ромашкинского сельского поселения по акту приема-передачи от 30.12.2005. Суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект внесен в неделимый фонд общества при приватизации совхоза, а также на то, что сведений о том, что указанное здание включено в уставный капитал созданного в процессе приватизации общества, представленные истцом документы не содержат.

Суд посчитал установленным, что спорный объект передан на баланс отдела культуры по ходатайству администрации совхоза "Джатиево" и профсоюзного комитета совхоза, впоследствии комитет культуры передал здание в муниципальную собственность по акту от 30.12.2005 на основании распоряжения главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 02.03.2007 N 154-р, а затем здание передано из муниципальной собственности района в муниципальную собственность Ромашкинского сельского поселения по акту на основании постановления администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение от 21.03.2007 N 32.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что спорное здание выбыло из владения правопредшественника истца в декабре 1992 г.

Суд посчитал установленным, что бремя содержания спорного объекта нес ответчик, являясь заказчиком по контрактам на осуществление капитального ремонта объекта, технического содержания и ремонта здания, на замену приборов учёта электроэнергии и обслуживание узла учёта тепловой энергии.

Суд отклонил доводы кооператива о том, что он нес расходы по содержанию и обслуживанию спорного здания, сославшись на то, что из договоров аренды и платежных поручений, представленных истцом, невозможно установить факт владения истцом упомянутым зданием и факт его содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суды дали обоснованную правовую оценку доводам подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А56-45734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Джатиево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова