Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-1424/16 по делу N А44-7504/2015

18 апреля 2016 г.

Дело N А44-7504/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" Сафронова В.Н. (доверенность от 01.03.2016 N 12), Роговенко Т.В. (доверенность от 01.02.2016 N 11),

рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2015 (судья Черпасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-7504/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Гостилицы, Дом культуры, комн. 10, ОГРН 1144725000870, ИНН 4725484927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Управление капитального строительства", место нахождения: 173004, Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 21/6, ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447 (далее - Учреждение), о внесении изменений в муниципальный контракт от 05.08.2015 N 0350300011815000128 (далее - Контракт); с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Общество просит изложить пункт 5.1 в следующей редакции: "Срок выполнения (завершения) работ: Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: не позднее 30 октября 2015 года".

Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что судами не приняты во внимание его доводы о невозможности выполнения Контракта в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, обязательность выполнения которых была установлена сторонами.

Общество указывает, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые от него объективно не зависели и которые он до заключения Контракта не мог предвидеть.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно возвращены документы, в том числе дополнительное соглашение от 18.11.2015 N 3 к Контракту, поскольку его заключение подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ.

Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что исполнение Контракта без изменения его условий может привести к нарушению его имущественных интересов, в связи с возможностью привлечения его к предусмотренной Контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение его условий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по восстановлению (ремонту) участков автомобильных дорог, таких как:

- транспортная развязка на выезде (въезде) из Великого Новгорода в направлении Москвы связывающая ул. Державина, Московскую ул. и автомобильную дорогу от ул. Панкратова до транспортной развязки;

- автомобильная дорога от ул. Панкратова до транспортной развязки на въезде (выезде) из Великого Новгорода в направлении Москвы;

- Б. Московская ул. (от Никольской ул. до ул. Федоровский Ручей);

- ул. Панкратова (от ул. Федоровский Ручей до ул. Рогатица);

- ул. Рогатица (от Б. Московской ул. до ул. Панкратова).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью, определяющей их содержание и объем (приложение N 1), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 2), календарным графиком производства работ (приложение N 3) и сметой (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью Контракта; заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составляет 38 185 448,92 руб., включает в себя стоимость работ в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью.

Срок выполнения работ определен в разделе 5 Контракта: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - не позднее 01.09.2015.

В процессе исполнения Контракта было выявлено, что отдельные виды работ, обязательные для выполнения, дефектной ведомостью не учтены. Указанные обстоятельства отражены в актах, составленных сторонами в период с 24 по 31 августа 2015 года.

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных Контрактом, подрядчик в соответствии с пунктом 4.4.16 Контракта обратился 28.08.2015 к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ.

Заказчик письмом от 31.08.2015 сообщил о невозможности изменения существенных условий Контракта.

Общество, полагая, что срок выполнения работ не может быть им соблюден, по не зависящим от него причинам, ссылаясь на то, что невыполнение обязательств по Контракту явилось результатом действий Учреждения, обратилось 16.09.2015 в арбитражный суд с иском об изменении условий Контракта в части сроков его исполнения.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что изменение положений Контракта возможно в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации: при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу статьи 767 ГК РФ изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Выявление подрядчиком дополнительного объема работ в названных нормах права не отнесено к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки выполнения работ.

Как правомерно указали суды обеих инстанций, из материалов дела не усматривается, что производилось уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Поскольку иных предусмотренных законом оснований для изменения условий Контракта о конечном сроке выполнения работ не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суды исходили также из отсутствия доказательств существенного нарушения Контракта Учреждением либо других случаев, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, которые позволили бы в судебном порядке изменить условия Контракта в части изменения срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с означенным выводом судов обеих инстанций, поскольку подрядчик, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая Контракт, принял на себя обязанность в том числе по уточнению объема работ в соответствии с рабочей документацией (пункт 4.4.1.1) и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ до того, как приступил к их выполнению.

Поскольку побудительным мотивом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском явилась возможность предъявления к нему Учреждением штрафных санкций, то, как обоснованно указали суды, Общество вправе ссылаться на данные обстоятельства в обоснование приостановления выполнения работ, однако они не могут служить основанием для внесения изменений в Контракт в судебном порядке; тем не менее они могут мыть оценены судом в случае предъявления к Обществу требований о взыскании неустойки.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно возвращены документы, в том числе дополнительное соглашение от 18.11.2015 N 3 к Контракту, поскольку его заключение подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции означенное соглашение не принято во внимание правомерно, поскольку законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверялась с учетом обстоятельств, имевших место на момент его вынесения, а дополнительное соглашение N 3 датировано более поздней датой, чем обжалуемое решение.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А44-7504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев