Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-3502/16 по делу N А56-13038/2015

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-13038/2015

Судья

Колесникова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Щербсервис-Плюс" Андреева Максима Игоревича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-13038/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009804, ИНН 4717005465 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением суда от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шматала А.В.

Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" (далее - ООО "МК-Проект"), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 650 700 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по требованию ООО "МК-Проект".

Определением от 30.10.2015 ООО "Импульс" отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО "МК-Проект" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение от 30.10.2015 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по требованию ООО "МК-Проект", в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Импульс" в размере 1 650 700 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 19.04.2016 поступила кассационная жалоба представителя комитета кредиторов Общества Андреева Максима Игоревича на постановление от 17.02.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление от 17.02.2016 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 17.02.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.10.2015, могла быть подана в срок до 17.03.2016 включительно.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба подана Андреевым М.И. 14.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указывает, что право на подачу кассационной жалобы на постановление от 17.02.2016 у представителя комитета кредиторов должника возникло с даты избрания его на заседании комитета кредиторов должника 15.03.2016, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих Андрееву М.И. в установленный законом срок реализовать право на обжалование судебного акта, заявителем не приведено.

Рассмотрев ходатайство Андреева М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке постановления от 17.02.2016, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Предприятия подлежит возврату.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2016 были рассмотрены кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление от 17.02.2016; судом кассационной инстанции определение от 30.10.2015 и постановление от 17.02.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

68

листах.

Судья

С.Г. Колесникова