Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-2080/16 по делу N А21-221/2013

19 апреля 2016 г.

Дело N А21-221/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуляевым С.Б.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Габиташвили Д.Г. (доверенность от 17.02.2016), Деговцова Е.А. (доверенность от 15.04.2016), Мороз А.И. (доверенность от 31.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Гастрономъ" Баранова С.Г. (доверенность от 22.12.2015), Кушнеревой Е.П. (доверенность от 28.11.2015), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Мороз А.И. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А21-221/2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 7; ОГРН 1023900590581; ИНН 3904020768; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гастрономъ" (место нахождения: Калининград, ул. Гайдара, д. 167, кв. 39; ОГРН 1103925017602; ИНН 3906219566; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 (судья Генина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в возврате Обществу изъятой алкогольной продукции отменено; алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2012 и переданная на ответственное хранение по акту приема-передачи от 03.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", возвращена Обществу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; далее - Министерство), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности Российской Федерации в лице Министерства, не привлеченного к участию в деле, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации убытков, вызванных утерей изъятой алкогольной продукции.

В судебном заседании представители Министерства и Управления просили жалобу удовлетворить, а представители Общества - прекратить производство по кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции рассмотрен вопрос о наличии у Министерства права на кассационное обжалование постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Управления 29.04.2012 выявлен факт хранения с целью розничной продажи спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов, данная продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2012 и передана на ответственное хранение по акту приема-передачи от 03.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Деметра".

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 10.01.2013 N 22071 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также установив, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания спорной алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, возвратил ее Обществу, как законному владельцу.

Впоследствии в связи с утерей изъятой алкогольной продукции Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации соответствующих убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что производство по жалобе Министерства подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае суды рассмотрели дело по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности. При этом ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях Российской Федерации.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Калининградской области принято к производству исковое заявление Общества о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с утерей изъятой у него алкогольной продукции также не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Министерства.

Более того, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском является не принятие апелляционным судом постановления о возврате алкогольной продукции по настоящему делу, а утеря этой алкогольной продукции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме АПК РФ, регулирующей прекращение производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А21-221/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко