Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1875/16 по делу N А42-3926/2015

20 апреля 2016 г.

Дело N А42-3926/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3926/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гладиус", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 4, оф. 404, ОГРН 1125190011913, ИНН 5190010290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 25.08.2014 N 32026 и 724.

Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в действиях Общества, их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 12.03.2014 Обществом уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за IV квартал 2012 года, по результатам которой 30.06.2014 составила акт N 24762 и 25.08.2014 вынесла решения N 32026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 724 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением Инспекции от 25.08.2014 N 32026 уменьшена на 152 542 руб. сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, Обществу рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением налогового органа от 25.08.2014 N 724 Обществу отказано в возмещении из бюджета 152 542 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 31.03.2015 N 108 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения Инспекции.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, так как пришли к выводу об обоснованным предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и непредставлении Инспекцией доказательств нереальности сделки, заключенной между заявителем и открытым акционерным обществом "ДНБ Банк" (далее - Банк).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 152 542 руб. НДС по счету-фактуре от 29.12.2012 N 12271 на 1 000 000 руб., выставленному Банком при заключении 29.12.2012 договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку платеж фактически произведен физическим лицом - Барсегян Лусиной Вруйровной в рамках заключенного 29.06.2012 с Банком соглашения о намерениях по приобретению объекта недвижимости, доказательства фактического несения Обществом затрат в сумме 1 000 000 руб. отсутствуют. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом не выполнены предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ условия для принятия к вычету спорной суммы НДС, поскольку у него отсутствует договор, в котором содержится условие о перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также фактическими обстоятельствами дела, исходя из документального подтверждения факта приобретения объекта недвижимости, уплаты части его стоимости с учетом НДС и выставления Обществу счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, суды удовлетворили требования Общества. Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, налоговый орган не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о соблюдении Обществом условий для применения налоговых вычетов, поскольку хозяйственные операции реально осуществлялись, а Инспекция не доказала наличие обстоятельств, способствующих получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество (покупатель) 29.12.2012 заключило с Банком (продавцом) договор купли-продажи нежилого помещения - не завершенного строительства корпуса розлива пива. Объект, как указано в пункте 3.1 договора, передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в день подписания сторонами договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2012 не завершенный строительством корпус розлива пива передан Обществу.

Право собственности Общества на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, о чем 28.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области сделана регистрационная запись N 51-51-09/004/2013-439, заявителю выдано свидетельство о праве собственности от 28.02.2013 серии 51-АВ N 355823.

В рамках указанного договора купли-продажи 29.12.2012 Банк выставил Обществу счет-фактуру N 12271 на 1 000 000 руб., на основании которого Общество в уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за IV квартал 2012 года предъявило к вычету 152 542 руб.

Довод Инспекции о ненесении Обществом 1 000 000 руб. затрат суды оценили и отклонили.

Как установили суды, Банк и Барсегян Л.В. 29.06.2012 заключили соглашение о намерениях по приобретению объекта недвижимости - не завершенного строительством корпуса розлива пива площадью 6048,1 кв. м, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1-а.

Во исполнение условий пункта 2 данного соглашения Барсегян Л.В. платежным поручением от 04.07.2012 N 113321 перечислила Банку 1 000 000 руб. аванса.

Барсегян Л.В. (цедент) и Общество (цессионарий) 29.12.2012 заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право заключения с Банком договора купли-продажи не завершенного строительством корпуса розлива пива.

Общество и Барсегян Л.В. 01.12.2012 заключили договор беспроцентного займа N 01, по условиям которого Барсегян Л.В. (займодавец) обязалась предоставить Обществу 40 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 к договору беспроцентного займа стороны установили, что 1 000 000 руб., уплаченные займодавцем Банку платежным поручением от 04.07.2012 N 113321 в соответствии с соглашением о намерениях от 29.06.2012, засчитываются в счет суммы займа.

Как правомерно отметили суды, в соответствии с нормами гражданского законодательства по договору займа по согласованию сторон денежные средства могут быть переданы как заемщику, так и третьему лицу. Следовательно, если между заимодавцем и заемщиком достигнуто соглашение о перечислении 1 000 000 руб. в счет займа и обязанным по возврату данной суммы является заявитель, то из правового и экономического смысла названной хозяйственной операции следует, что данные денежные средства перечислены Обществом путем получения займа с перечислением третьему лицу.

Кроме того, продавец - Банк не предъявлял Обществу никаких претензий относительно оплаты имущества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у налогоплательщика персонала, имущества, за исключением спорного объекта, неведении заявителем финансово-хозяйственной деятельности, приобретении объекта, не пригодного для эксплуатации и требующего капитального ремонта, оплате Обществом стоимости спорного объекта за счет денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа, заключенного с учредителем, обоснованно отклонены судами.

Взаимозависимость Общества и Барсегян Л.В., на которую ссылается налоговый орган, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий.

Довод Инспекции об отсутствии при приобретении спорного здания разумной цели правомерно отклонен судами, поскольку налоговые органы не вправе оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявить наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае в материалы дела Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено Обществом не для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Не доказано налоговым органом и то, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, являются недостоверными, не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Учтя такие обстоятельства, придя к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности сделки, заключенной Обществом и Банком, и отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в предоставлении заявителю спорного налогового вычета, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, исследованных судами и положенных в основу решения и постановления, принятых судами с учетом фактических обстоятельств данного дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А42-3926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин