Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-2670/16 по делу N А26-6502/2011

22 апреля 2016 г.

Дело N А26-6502/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Симановой О.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по делу N А26-6502/2011 (судья Мишкина А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 по делу N А26-6502/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, Русская ул., д. 63, каб. 10.2, ОГРН 1041000005639, ИНН 1001151822 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Решением от 25.02.2013 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Идельчик Е.А.

Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 06.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим должника Симановой О.Ю. на обеспечение текущей деятельности управляющего в размере 399 571 руб. 60 коп., расходов по выплате заработной платы и вознаграждения привлеченных специалистов в сумме 340 308 руб. 34 коп., и взыскании с арбитражного управляющего Симановой О.Ю. в пользу должника 739 879 руб. 94 коп. необоснованно понесенных расходов.

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", страховое открытое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна".

Определением от 09.10.2015 заявление ФНС удовлетворено частично. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Общества Симановой О.Ю. денежных средств должника на обеспечение текущей деятельности управляющего в размере 399 221 руб. 60 коп., на выплату заработной платы и на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 275 308 руб. 34 коп., с конкурсного управляющего Симановой О.Ю. в пользу Общества взыскано 674 529 руб. 94 коп. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Симанова О.Ю., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности произведенных расходов, просит отменить определение от 09.10.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность определения от 09.10.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС, полагая, что конкурсный управляющий должника Симанова О.Ю. необоснованно израсходовала денежные средства должника на обеспечение текущей деятельности управляющего в размере 399 571 руб. 60 коп., на выплату заработной платы и вознаграждение привлеченных специалистов в сумме 340 308 руб. 34 коп., обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Симанова О.Ю. факт расходования указанных денежных средств не оспаривала, указывая, что данные расходы являлись обоснованными.

Суд первой инстанции посчитав обоснованными расходы на приобретение тонера HP LJ стоимостью 350 руб. и на выплату вознаграждения Косяченко Т.И. по договорам подряда за апрель - август 2013 года в размере 65 000 руб. В остальной части суд признал расходы конкурсного управляющего Общества Симановой О.Ю. необоснованными и взыскал с Симановой О.Ю. в пользу Общества убытки в размере 674 529 руб. 94 коп.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 Постановления N 91 указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, за счет средств должника были произведены следующие расходы: оплата стоимости услуг доставки корреспонденции курьерской службой в размере 1 790 руб. 56 коп., оплата стоимости приобретенных конкурсным управляющим канцелярских товаров в размере 395 руб., оплата стоимости обслуживания и ремонта оргтехники (замена, ремонт, заправка картриджей) - 6 560 руб., снятые конкурсным управляющим с расчетного счета должника под отчет 387 446 руб. 45 коп. и 3 379 руб. 59 коп., оплата вознаграждения бухгалтера Косяченко Т.И. за период с 01.04.2013 по 07.07.2014 в размере 133 285 руб., оплата вознаграждения Бойцеву А.Г. по договору подряда от 01.04.2014 в размере 20 000 руб., выплата заработной платы Бойцеву А.Г. за период с 13.06.2013 по 26.12.2013 в размере 187 023 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не обоснована и не подтверждена необходимость для выполнения мероприятий конкурсного производства расходов в размере 399 571 руб. 60 коп., не доказана необходимость расходов на выплату заработной платы и на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 275 308 руб. 34 коп.

Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судом, у кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование 674 529 руб. 94 коп. на нужды конкурсного производства, отсутствуют сведения о видах и объемах работ, выполненных привлеченными специалистами и работником должника, и доказательства связи их деятельности с конкурсным производством в отношении должника.

Довод жалобы о недоказанности необоснованности данных расходов не может быть принят кассационной инстанции также и в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 12 того же Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как в отзывах Симановой О.Ю. на заявление ФНС, так и в кассационной жалобе не содержится конкретных доводов и ссылок на доказательства, которые бы подтверждали необходимость несения спорных расходов в целях конкурсного производства.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по делу N А26-6502/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Симановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк