Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-1934/16 по делу N А13-180/2013

22 апреля 2016 г.

Дело N А13-180/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк СГБ" Ягубовой А.М. (доверенность от 16.12.2015),

рассмотрев 09.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-180/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 87, кв. 5, ОГРН 1113525005208, ИНН 3525258661 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 122 633 504,64 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вологодский правовой центр", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 45, ОГРН 1033500037658, ИНН 3525092198 (далее - Учреждение) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Компании из реестра требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, корп. А, пом. 2Н, ОГРН 1079847097450, ИНН 7842372274 (далее - ООО "СевЗапГазСтрой").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Банк СГБ", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление и удовлетворить заявление об исключении требования Компании из реестра.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт отсутствия долга Компании перед Обществом установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-72735/2014, вступившим в законную силу, которым подтверждено, что обязательство Общества перед Компанией прекращено надлежащим исполнением.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит отменить принятые по делу судебные акты, кассационную жалобу Банка удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Л.В.

Определением суда от 14.06.2013 по настоящему делу требование Компании в размере 122 633 504,64 руб. основного долга признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 29.09.2015 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в данной должности определением суда от 16.11.2015 утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что задолженность Компании, включенная в реестр требований кредиторов должника, была погашена Обществом, в связи с чем по договору уступки права требования от 12.11.2012, заключенному Компанией и ООО "СевЗапГазСтрой", передана несуществующая задолженность Общества.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Определением суда от 14.06.2013 по настоящему делу требование Компании в размере 122 633 504,64 руб. основного долга признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 12.08.2013 данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Учреждение 07.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определения суда от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор сослался на письмо ООО "СевЗапГазСтрой" от 16.07.2014, в котором указано на то, что оно не уступало Компании права требования к Обществу по договору от 12.11.2012 и Общество в 2009 - 2011 годах осуществляло платежи в пользу ООО "СевЗапГазСтрой" в размере 169 590 519,62 руб.

По утверждению заявителя, на дату включения в реестр требований кредиторов Общества задолженность Общества перед ООО "СевЗапГазСтрой" составляла менее 122 000 000 руб.

Проверив доводы заявителя, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ и потому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

В настоящем заявлении об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов должника Банк ссылается на выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-72735/2014, и утверждает, что должником были оплачены работы, произведенные подрядчиком в 2009-2011 годах.

Поскольку Банк ссылается на обстоятельства, имевшие место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании, включенного в реестр судебным актом, вступившим в законную силу.

Вместе с тем Банк не лишен возможности ссылаться на судебный акт по делу N А56-72735/2014, вступивший в законную силу после определения о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника, в качестве нового обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, но имеющего существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом изложенного отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для корректировки суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк СГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко