Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-1954/16 по делу N А66-10445/2008

22 апреля 2016 г.

Дело N А66-10445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" Лабынина Владимира Константиновича представителя Цыкулиной Е.В. (доверенность от 14.05.2015), от индивидуального предприниматель Молодова Александра Алексеевича представитель Шульгиной Е.И. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" Лабынина Владимира Константиновича и Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А66-10445/2008 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии", место нахождения: 172062, Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Славный, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1026901918086 (далее - Организация).

Определением от 13.05.2009 в отношении Организации введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Индивидуальный предприниматель Молодов Александр Алексеевич обратился в рамках дела о банкротстве Организации с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 25 497 985 руб.

Определением от 03.08.2009 заявление Молодова А.А. удовлетворено.

Решением от 22.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабынин В.К.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 N 6.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 21.09.2015 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2009 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Молодова А.А. в размере 9 500 000 руб..

Определением от 02.12.2015 суд отменил определение от 03.08.2009 и назначил заседание по рассмотрению обоснованности требования Молодова А.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение от 02.12.2015 отменено, принят новый судебный акт - об отказе ФНС в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Лабынин В.К. и ФНС просят отменить постановление от 05.02.2016, оставить в силе определение от 02.12.2015.

Конкурсный управляющий и ФНС не согласны с выводом апелляционного суда о том, что открывшееся при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела N А66-9671/2014 обстоятельство - выполнение работ по размежеванию земельных участков иным лицом на основании договора, заключенного ранее, чем договор с Молодовым А.А., - не имеет существенного значения для принятия правильного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Податели жалобы считают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФНС, являясь заявителем по делу о банкротстве имела возможность ознакомиться с землеустроительным делом и получить информацию о фактическом исполнителе соответствующих работ.

Молодов А.А. в отзыве просит оставить постановление от 05.02.2016 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Организации поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Молодова А.А. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Молодова А.А. к Организации в размере 9 500 000 руб. основано на договоре от 29.12.2008, заключенном Организацией (заказчиком), Молодовым А.А. (плательщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вудсток" (далее - ООО "Вудсток", исполнителем).

По условиям названного договора исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика провести землеустроительные работы по межеванию земельного участка площадью 4668,24 га, принадлежащего Организации на праве постоянного бессрочного пользования и расположенного в Торжокском районе Тверской области, и сдать результат заказчику, а плательщик обязался оплатить указанные работы. Сведения о кадастровом номере земельного участка в договоре отсутствуют.

При обращении в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Молодов А.А. представил в материалы дела копии указанного договора, актов от 22.01.2009, 30.04.2009 о приемке выполненных по договору работ, а также платежных поручений от 22.01.2009 N 5, 19.03.2009 N 26, 30.04.2009 N 47 о перечислении Молодовым А.А. на счет ООО "Вудсток" денежных средств на общую сумму 9 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суд были представлены также копии кадастровых паспортов земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости), расположенных в Будовском сельском поселении Торжокского района Тверской области, выданные в июне - июле 2009 года.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 09.08.2009 по вновь открывшимся основаниям в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Организации Лабынин В.К. в 2014 году обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт льна" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 11 земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский район, Будовское сельское поселение, деревня Победа (дело N А66-9671/2014).

При рассмотрении названного дела в судебном заседании 28.01.2015 было представлено землеустроительное дело, из которого следует, что комплекс работ по составлению проекта границ и по межеванию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000011:390, принадлежащим Организации на праве постоянного бессрочного пользования, выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Консалтинг" в соответствии с заданием на межевание, утвержденным Организацией 20.11.2008.

Как пояснила ФНС, названное обстоятельство стало известно конкурсному управляющему Лабынину В.К. после ознакомления с указанным землеустроительным делом, а уполномоченному органу - 26.06.2015 в ходе ознакомления с материалами к собранию кредиторов Организации, назначенному на 29.06.2015.

Суд первой инстанции установил, что приведенные выше обстоятельства, возникшие до вынесения определения от 03.08.2009 и имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о включении требования Молодова А.А. в реестр требований кредиторов должника, не были и не могли быть известны ФНС при рассмотрении заявления Молодова А.А. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра заявления кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил определение от 03.08.2009.

Апелляционный суд посчитал недоказанным отсутствие у ФНС, временного управляющего Лабынина В.К. или Организации возможности ознакомиться с материалами землеустроительного дела и получить информацию о действительном исполнителе работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствует установленная пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ совокупность обстоятельств для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал также, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие правоотношений между Организацией, ООО "Вудсток" и Молодовым А.А., а договор, заключенный указанными лицами, в установленном порядке недействительным не признан.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, а также возражений, изложенных в отзыве на жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает (если иное не предусмотрено договором) после сдачи и принятия таких услуг. Соответственно, обстоятельства исполнения договора имеют существенное значение при рассмотрении заявления кредитора о признании его требования, основанного на таком договоре, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Факт выполнения работ по составлению проекта границ и по межеванию земельных участков, выделяемых из принадлежавшего Организации участка, ООО "Компания Бизнес-Консалтинг-Т", в соответствии с заданием на межевание, утвержденным Организацией 20.11.2008, то есть, до заключения договора с ООО "Вудсток" и с Молодовым А.А., является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного Молодовым А.А. требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования в случае, если было бы установлено, что по договору от 29.12.2008 Организация поручила ООО "Вудсток" осуществить те же землеустроительные работы, которые ранее обязалось выполнить ООО "Компания Бизнес-Консалтинг-Т" и впоследствии выполнило.

Ссылка апелляционного суда на то, что договор от 29.12.2008 не признан недействительным в установленном порядке, и не установлена фальсификация актов приемки работ, не может быть признана обоснованной.

По мнению суда кассационной инстанции оценка доказательств, представленных Молодовым А.А., в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными уполномоченным органом, должна быть дана при рассмотрении обособленного спора по существу после отмены определения от 03.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не на стадии решения вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые сослалась ФНС в обоснование заявления о пересмотре определения от 03.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть известны временному управляющему Организации или уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

Вместе с тем согласно статье 13 Закона о кадастре землеустроительные дела не являются частью кадастра недвижимости, соответственно, информация о лице, осуществлявшем комплекс работ по составлению проекта границ и межеванию земельных участков, не могла быть предоставлена сторонним лицам, в данном случае - ФНС.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ФНС располагала сведениями о лице, осуществлявшем межевание земельных участков или могла получить такую информацию из общедоступных источников, а осведомленность Организации об указанных обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ по заявлению уполномоченного органа, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 03.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно установил наличие оснований для пересмотра определения от 03.08.2009 в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, и не допустил нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 02.12.2015.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления. Определение суда первой инстанции от 02.12.2015 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А66-10445/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец