Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф07-1559/16 по делу N А56-19948/2015

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-19948/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн" Баженовой Ж.А. (доверенность от 23.03.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Кузьмина В.Б. (доверенность от 10.12.2015 N 02-1/624),

рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-19948/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 3, корпус 2, ОГРН 1027804862755 (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера "А", помещение 20-Н, ОГРН 1037832019576 (далее - ООО "Мастер Констракшн") о расторжении договора генерального подряда от 21.07.2014 N 579/2ТГСПб/14-5.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор) и взыскании 13 038 896 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору за период с 01.01.2015 по 08.02.2015.

Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО "Мастер Констракшн" в пользу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" 500 000 руб. неустойки, а также 88 194 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мастер Констракшн", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки и вынести новое решение об отказе истцу в иске в этой части.

Как указывает податель жалобы, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости передать проектно-сметную документацию, истец указанную документацию подрядчику не передал, чем создал для ответчика препятствия в выполнении работ по договору и в своевременной сдаче их результата. Ссылаясь на положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Мастер Констракшн" считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные ответчиком доводы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер Констракшн" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Мастер Констракшн" (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов заказчика в соответствии с календарным планом (приложение N 1) и условиями договора, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ установлена в сумме 94 913 460 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с указанным приложением N 1 работы по договору подлежали завершению в сентябре 2014 года.

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением N 1 генподрядчик обязался выполнить работы на объектах заказчика, находящихся в Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных календарным планом, генеральный подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Сопроводительным письмом от 17.12.2014 N 193 ООО "Мастер Констракшн" направило в адрес ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" десять актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

При проверке исполнительной документации и осмотре объектов капитального ремонта заказчиком выявлены существенные завышения объемов предъявленных для приемки работ над фактически выполненными. Результаты приемки работ отражены заказчиком в соответствующих актах.

Письмом от 30.12.2014 N 30-5/26393 истец сообщил ответчику о выявленном завышении объема выполненных работ и потребовал привести исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствие с фактически выполненными объемами работ.

После получения замечаний ответчик скорректировал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 путем указания фактического объема выполненных работ и исключения тех работ, которые не были выполнены, и повторно направил истцу акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту на объекте заказчика, кроме работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия, дренажа Колпинской производственной площадки N 1, выполнены не в полном объеме, просрочка составила 39 дней (за период с 01.01.2015 по 08.02.2015), ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" направило в адрес ООО "Мастер Констракшн" претензию от 10.02.2015 N 02-3/2195 с требованием оплатить договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 13 038 896 руб., в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Письмом от 16.02.2015 N 14 ответчик отказался удовлетворить претензию истца, ссылаясь на нарушение заказчиком в ходе выполнения работ пунктов 4.1.1 и 4.1.3 договора, что, по мнению подрядчика, явилось причиной невозможности исполнения им своих обязательств в установленный срок, и предложил согласовать новые сроки выполнения работ.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании начисленной неустойки.

Суды оставили иск в части расторжения договора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора, уменьшив ее на основании заявления ООО "Мастер Констракшн" о применении статьи 333 ГК РФ, до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели уплату генеральным подрядчиком неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных календарным планом, в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с нарушением самим истцом обязательства по передаче подрядчику до момента начала работ проектно-сметной документации на объект в целом или на виды работ, а также обязательства о своевременном предоставлении подрядчику для проведения работ строительной площадки (доступа рабочих на объект), предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.3 договора, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключение договора с генподрядчиком осуществлялось истцом на электронной площадке по итогам проведенного запроса предложений, в котором определялись объемы и сроки исполнения договора по лоту N 2.

Таким образом, ответчику, направившему истцу предложение о заключении договора, был известен объем работ, подлежащих выполнению.

Сторонами согласован календарный план выполнения работ по объектам (приложение N 1) на основании плана капитального ремонта каждого из объектов и пообъектные сметные расчеты.

Из имеющихся в материалах дела писем, направленных генподрядчиком в адрес заказчика, не усматривается, что ответчик приостанавливал выполнение работ по договору вследствие каких-либо причин.

В указанных письмах ООО "Мастер Констракшн" просило продлить окончательные сроки выполнения работ, ссылаясь на позднее направление в его адрес копии договора (18.08.2014), наличие замечаний к переданной ему в электронном виде проектно-сметной документации и отсутствие проектно-сметной документации на бумажном носителе со штампом в производство работ.

При этом часть этих писем датирована периодом после установленного договором срока выполнения работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не обосновал, отсутствие какой конкретно проектно-сметной документации, не переданной истцом до момента начала работ, препятствовало ему в исполнении договора, учитывая, что часть этих работ, поименованных в календарном плане, была выполнена.

Не усматривается из материалов дела и того, что рабочим генподрядчика, фактически выполнившим часть работ, не обеспечивался доступ на объекты, как это обусловливалось пунктом 4.1.3 договора. Напротив, судами установлено, что вся необходимая информация по оформлению допусков на территорию строительной площадки работников подрядчика была своевременно доведена до ответчика.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ответчиком не доказано наличие в действиях истца каких-либо виновных действий, связанных с подписанием самого договора и передачей документации, необходимой для выполнения работ, что могло бы повлечь за собой уменьшение размера ответственности генподрядчика на основании статьи 404 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что он согласно статье 401 ГК РФ должен быть полностью освобожден от ответственности за нарушение срока выполнения работ вследствие отсутствия вины, суды правомерно отклонили как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На наличие такого рода обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению работ, ответчик не ссылался.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, которые препятствовали бы ответчику в полном объеме и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные договором.

Как правильно указали суды, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений сроков выполнения работ.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Мастер Констракшн" не выполнило и не сдало работы не только в срок, установленный договором, но и в срок, определенный сторонами в дополнительном соглашении от 09.09.2014 N 1 к договору (30.12.2014).

В этой связи суды правомерно указали на отсутствие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем суды, оценив заявление ответчика о необходимости снижения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 500 000 руб. против 13 038 896 руб., заявленных истцом при подаче иска.

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалованы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мастер Констракшн".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А56-19948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова