Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-2364/16 по делу N А56-37808/2015

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-37808/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" Митцевой Н.В. (доверенность от 08.07.2015 N 35), Минервиной Т.Я. (доверенность от 08.06.2015 N 34), от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Иванова С.П. (доверенность от 25.12.2015 N 54/16),

рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37808/2015,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443009, город Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - АО "РКЦ "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1 - 3, ОГРН 1027802494940, ИНН 7804024727 (далее - ФГУП "КБ "Арсенал", предприятие) о взыскании 1 046 924 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, исполненных по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 24.04.2002 N 202/124-02 (далее - договор).

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 21.10.2015 отменено. Взыскано с ФГУП "КБ "Арсенал" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" 1 046 924 руб. неустойки, 26 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФГУП "КБ "Арсенал", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом дана неправильная правовая оценка доводам ответчика о том, что до сдачи-приемки работ истцом не направлены заказчику на проверку договорные материалы, определяющие окончательную цену работ, и не представлены счета на оплату, что являлось препятствием к оплате работ. Кроме того, как указывает предприятие, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание: необходимость приемки результата работ военным представительством, после проведения которой только и могла наступила обязанность заказчика по осуществлению расчетов за принятые от истца работы, а также отсутствие в договоре соглашения об уплате неустойки за просрочку в оплате работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РКЦ "Прогресс" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика - несостоятельными.

В судебном заседании представители ФГУП "КБ "Арсенал" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель АО "РКЦ "Прогресс" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором, действующим с 24.04.2002, АО "РКЦ "Прогресс" (исполнитель) обязался в рамках государственного оборонного заказа выполнить и сдать ФГУП "КБ "Арсенал" (заказчику) опытно-конструкторскую работу, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Содержание ОКР, этапы и сроки ее выполнения определены сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки этих этапов.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

Истец сдал, а ответчик принял ОКР по этапам 22.6, 25.7, 25.8, 25.9 по двусторонним актам от 10.07.2014, в которых имелось указание на конкретную денежную сумму, подлежащую перечислению истцу за выполненные работы.

По указанным четырем этапам в материалы дела представлены счета на оплату, датированные 10.07.2014.

В связи с несвоевременной оплатой этапов работ истцом начислены пени в размере 1 046 924 руб. за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 с учетом проведенных сторонами оплат и зачетов.

Претензия об уплате пени, направленная ответчику 07.04.2015, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, указав на то, что договор от 24.04.2002 не содержит условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При этом суд исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривавший взимание законной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, прекратил свое действие с 01.01.2014. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержит аналогичную норму о законной неустойке, поскольку в пункте 5 статьи 34 данного Закона закреплена лишь возможность включения в государственный контракт условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Поскольку претензия об уплате неустойки направлена истцом ответчику лишь 07.04.2015, то есть после прекращения действия Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для ее взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права, отменил решение суда от 21.10.2015 и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, отношения сторон по спорному договору уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-36648/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-36648/2012 признано, что к правоотношениям сторон по договору применяются положения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ) и пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующих на момент рассмотрения данного спора.

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) Закон N 213-ФЗ утратил силу.

Статьей 15 Закона N 275-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении норм данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ, действовавший до 31.12.2013, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривалось, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой сторон.

С 01.01.2014 аналогичная неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определена пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку предприятия на то, что установленная указанной нормой Закона неустойка подлежит взысканию только в том случае, если она установлена соглашением сторон в контракте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка за просрочку денежного обязательства, обусловленная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика неустойки, ранее предусмотренной положениями Закона N 94-ФЗ, а в настоящее время - Закона N 44-ФЗ за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору от 24.04.2002.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по оплате ОКР, принятых по двусторонним актам, возникает только после согласования этих актов военным представительством правомерно признана апелляционным судом не основанной на условиях договора.

В силу пункта 14 договора оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

Условий, позволяющих сделать вывод о том, исполнение заказчиком обязательства по оплате работ каким-либо образом связано с согласованием актов сдачи-приемки ОКР с военным представительством, спорный договор не содержит.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела акты приемки этапов ОКР датированы 10.07.2014. В самих актах отсутствует дата их согласования с военным представительством.

Поскольку акты сдачи-приемки этапов ОКР от 10.07.2014 содержат указание на конкретную денежную сумму, подлежащую перечислению исполнителю, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на не предоставление истцом до подписания актов договорных материалов, позволяющих определить цену работ, и неполучение представленных в материалы дела счетов истца от 10.07.2014.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обязанность ответчика по оплате этапов ОКР, выполненных истцом, наступила с момента приемки результата работ от истца, которая в силу пункта 14 договора оформлена актами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик эту обязанность своевременно не исполнил, истец правомерно начислил ему неустойку за период, начиная с 18.07.2014.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность указанного расчета, в кассационной жалобе не содержится.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к начисленной обществом неустойке положений статьи 333 ГК РФ подателем жалобы на оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции на усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-37808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова