Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-2246/16 по делу N А56-33823/2014

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-33823/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" Гладкого Р.П. (доверенность от 18.12.2015 N 426),

рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-33823/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", место нахождения: 423570, Республика Татарстан, город Нижнекамск, территория ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010 (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 1, литера А, ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660 (далее - ООО "Пеноплэкс СПб", ответчик), о взыскании 120 000 руб. штрафа по договору поставки от 28.06.2012 N 50020091.

В ходе судебного разбирательства ООО "Пеноплэкс СПб" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Нижнекамскнефтехим" 105 264 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 отменены, принят новый судебный акт. С ООО "Пеноплэкс СПб" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 120 000 руб. штрафа и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" 07.08.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Пеноплэкс СПб" 27 366 руб. судебных расходов, связанных с выездом сотрудника ОАО "Нижнекамскнефтехим" в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 8 700 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, выводы судов в указанной части нельзя считать обоснованными, поскольку у представителя истца отсутствовала необходимость передвижения на такси, а также проживание в пятизвездочной гостинице в ночь с 28 на 29 января 2015 года с выплатой суточных.

ОАО "Нижнекамскнефтехим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с выездом сотрудника ОАО "Нижнекамскнефтехим" Баширова М.Ш. в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 27 366 руб., в том числе:

- 15 476 руб. транспортные расходы (14 060 руб. стоимость авиаперелета по маршруту Нижнекамск - Санкт-Петербург и обратно; 500 руб. - стоимость проезда на такси из города Нижнекамска до аэропорта Бегишево; 880 руб. - стоимость проезда на такси из аэропорта Пулково до гостиницы; 36 руб. стоимость проезда на маршрутном автобусе из гостиницы до аэропорта Пулково);

- 10 990 руб. проживание представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" 27.01.2015 и 28.01.2015 в гостинице;

- 900 руб. суточные за время командировки с 27.01.2015 по 29.01.2015 в городе Санкт-Петербурге.

Судами установлено, что представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2015 осуществлял Баширов М.Ш., являющийся сотрудником ОАО "Нижнекамскнефтехим". Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истцом представлены приказ от 10.01.2009 N 02, командировочное удостоверение от 27.01.2015 N 265, электронные билеты, посадочные талоны, квитанции, счет от 29.01.2015, кассовый чек (том дела 3, листы 6-12).

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ОАО "Нижнекамскнефтехим" и фактически понесены заявителем.

В кассационной жалобе ответчик просит отказать во взыскании 8 700 руб. судебных расходов (расходы на такси - 760 руб., суточные за 29.01.2015 - 300 руб. и расходы на гостиницу - 7 640 руб.), ссылаясь на их необоснованность. Ответчик указывает, что с учетом наличия доступного общественного транспорта такси не может рассматриваться как экономный вид транспорта, поэтому данные расходы не могут быть признаны разумными. Кроме того, по мнению ООО "Пеноплэкс СПб", ОАО "Нижнекамскнефтехим" не доказало необходимость проживания представителя истца в пятизвездочной гостинице.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ответчиком суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Судами установлено, что транспортные расходы на такси из аэропорта Пулково до гостиницы, стоимость которых составила 880 руб., обусловлены поздним временем прибытия авиарейса представителя в город Санкт-Петербург (22 час. 30 мин.) и необходимостью соблюдения мер безопасности при передвижении с официальными документами. Выбор гостиницы истец объяснил близостью ее нахождения к Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, необходимостью обеспечения нормальных условий для отдыха и подготовки к судебному заседанию. Доказательств того обстоятельства, что номер, предоставленный представителю ОАО "Нижнекамскнефтехим" для проживания, является наиболее дорогостоящим, в материалы дела не представлено.

Определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А56-33823/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина Е.А. Михайловская