Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-2134/16 по делу N А44-7112/2015

27 апреля 2016 г.

Дело N А44-7112/2015

Судья

Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маловишерское дорожно-эксплуатационное предприятие", место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, Кузьминская ул., д. 69, ОГРН 1065336001940, ИНН 5307006192, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А44-7112/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 оставлена без движения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маловишерское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А44-7112/2015 в связи с нарушением при подаче жалобы требований части третьей, пунктов 2, 3, 4 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятию предложено в срок до 25.04.2016 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с обосновывающими ходатайство документами; надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую на момент подачи жалобы полномочия представителя Предприятия Хомко Романа Николаевича на обжалование судебных актов арбитражного суда.

В определении кассационной инстанции от 17.03.2016 Предприятию разъяснено, что в качестве доказательств уплаты государственной пошлины могут быть приняты только оригиналы платежных документов с подлинными отметками банка (печатью банка и подписью ответственного исполнителя) о перечислении суммы государственной пошлины в федеральный бюджет.

25.04.2016 в арбитражный суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения: почтовых квитанций от 18.04.2016, подтверждающих направление копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам; расходного кассового ордера от 21.04.2016 N 003; доверенности от 29.03.2016, выданной директором Предприятия Масливцом П.Д. на имя представителя Хомко Р.Н. с правом на обжалование судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; в наличной форме - либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При таком положении представленный подателем жалобы расходный кассовый ордер от 21.04.2016 N 003 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном размере за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, представленная доверенность от 29.03.2016 не подтверждает полномочия Хомко Р.Н. на подписание от имени Предприятия кассационной жалобы на дату ее подачи - 25.02.2016.

С учетом изложенного представленные документы не являются надлежащим доказательством устранения в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 17.03.2016.

Данное обстоятельство согласно пункту 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.В. Сергеева