Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-1600/16 по делу N А56-46870/2015

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-46870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Квантум" Маслова А.В. (доверенность от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект" Левченко А.Б. (доверенность от 23.10.2015),

рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46870/2015,

установил:

Акционерное общество "Квантум", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19-21, лит. "Б", ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536 (далее - АО "Квантум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект", место нахождения: 236023, Калининград, Третьяковская ул., д. 10, ОГРН 1083925028483, ИНН 3904603350 (далее - ООО "БалтЗемПроект"), о взыскании 94 004 руб. 33 коп. по договору от 04.12.2014 N КГ-536 (далее -Договор N КГ-536).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "БалтЗемПроект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о ничтожности условий пункта 8.3 Договора N КГ-536, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

ООО "БалтЗемПроект" полагает, что условие пункта 8.3 Договора N КГ-536 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречит Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и "Правилам оказания телепатических услуг", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575). Кроме того, ответчик считает, что названное условие договора является недействительным, поскольку Договор N КГ-536 заключен под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ)

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили его доводы о неправильном расчете размера задолженности, в связи с чем вместо 88 222 руб. 33 коп. неправомерно взыскали 94 004 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО "БалтЗемПроект" также просит кассационный суд дать правовую оценку Договору N КГ-536, как незаключенному.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Квантум", указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "БалтЗемПроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца относительно удовлетворения жалобы возражал, однако признал обоснованными доводы ответчика о неправильном расчете взысканных судами денежных средств и указал, что сумма задолженности в данном случае составляет 88 222 руб. 33 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Квантум" (оператором) и ООО "БалтЗемПроект" (абонентом) от 04.12.2014 заключен Договор N КГ-536, согласно условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а последний - их оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N КГ-536 минимальный срок пользования каждой из услуг указан в соответствующем приложении к Договору и начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами такого приложения. В приложении N 1 к Договору N КГ-536 стороны установили, что 19 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

В силу пункта 2.1 того же договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 8.1 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор N КГ-536 при условии оплаты им понесенных оператором расходов по оказанию услуг. В случае расторжения Договора абонент обязан не позднее, чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить об этом оператора.

В пункте 8.3 Договора N КГ-536 предусмотрено, что в случае, если абонент уведомляет о расторжении Договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем приложении, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета уплачивает денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q х L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Названный счет подлежит оплате абонентом в течение семи банковских дней с даты выставления.

При этом в том же пункте 8.3 договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Сторонами 09.12.2014 подписан акт выполненных работ к Договору N КГ-536, согласно которому оператор выполнил работы по подключению в соответствии с условиями Договора и по указанному в нем адресу. Качество услуг проверено и подтверждено полномочными представителями абонента в присутствии представителя оператора. Абонент по срокам подключения, объему и качеству предоставляемых услуг претензий не имеет.

Абонент 12.03.2015 направил оператору уведомление о расторжении Договора N КГ-536 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что отказавшись от указанного Договора до истечения минимального срока пользования услугой, ООО "БалтЗемПроект" не внесло денежные средства, предусмотренные пунктом 8.3 Договора N КГ-536 и не оплатило выставленный оператором счет, АО "Квантум" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования и отклонил доводы ответчика о недействительности пункта 8.3 данного Договора в связи с тем, что названное условие договора в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Апелляционный суд согласился с этими выводами, дополнительно сославшись на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае в пункте 8.3 Договора N КГ-536 стороны фактически согласовали, каким способом и по какой формуле определяются и рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от Договора ранее минимального срока пользования услугами. Это условие Договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг, что было обоснованно учтено судами двух инстанций

В приложении N 1 к Договору минимальный срок пользования услугой согласован сторонами в 19 месяцев.

Поскольку с момента начала оказания услуг по Договору от 04.12.2014 N КГ-536 до момента расторжения абонентом договора в одностороннем порядке (01.03.2015) прошло менее 18-ти месяцев, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с абонента платежей, предусмотренных пунктом 8.3 Договора.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о недействительности пункта 8.3 указанного Договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения в силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, также относятся к оспоримым.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

В рассматриваемом случае с требованиями о признании недействительными каких-либо условий Договора N КГ-536 ООО "БалтЗемПроект" не обращалось. Решение суда о признании названного договора недействительным полностью или в части также отсутствует.

В силу изложенных обстоятельств у судов отсутствовали основания полагать, что условия пункта 8.3 Договора N КГ-536 являются недействительными.

Доводы ООО "БалтЗемПроект" о незаключенности Договора N КГ-536 также не принимаются кассационным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылающийся на несогласованность предмета договора, принял не только услуги, связанные с предоставлением доступа к сети "Интернет", но и услуги по подключению, что подтверждается актом от 09.12.2014, подписанным представителями обеих сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав верную правовую оценку условиям Договора N КГ-536 и правоотношениям сторон, суды двух инстанций однако неверно определили сумму подлежащих взысканию денежных средств.

Как указывалось выше, предусмотренные пунктом 8.3 названного Договора денежные средства представляют собой разницу между стоимостью подлежащих оплате услуг за 19 месяцев (5782 руб. х 19 = 109 858 руб.) и стоимостью фактически оказанных и оплаченных услуг.

Из материалов дела усматривается, что абонент во исполнение условий договора внес оператору денежные средства в сумме 21 635 руб. 67 коп. Названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика (листы дела 44 - 47), а также представленным истцом актом сверки расчетов по состоянию на 08.05.2015 (лист дела 28) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих уплате на основании пункта 8.3 Договора, составляет 88 222 руб. 33 коп., а не 94 004 руб. 33 коп., как указали суды.

Доводы о неверном определении истцом размера подлежащих взысканию денежных средств приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, отклонены судами двух инстанций в отсутствие для этого правовых оснований.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции верно, кассационная инстанция полагает возможным в порядке статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, отказав в связи с этим в удовлетворении части исковых требований, а также уменьшив подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-46870/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения от 30.10.2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект" в пользу акционерного общества "Квантум" долг - 88 222 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 582 руб. 89 коп.

В остальной части в иске отказать."

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева