Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-1956/16 по делу N А66-13866/2014

29 апреля 2016 г.

Дело N А66-13866/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.,) по делу N А66-13866/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Щербакова, д. 59; ОГРН 1096914001458, ИНН 6914014825 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Алексей Валерианович.

Решением от 06.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васильева А.В.

Определением от 06.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Глухов Алексей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Васильевым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, считая доказанным ненадлежащее исполнение Васильевым А.В. обязанностей временного управляющего должника, просит отменить определение от 06.11.2015 и постановление от 02.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение Васильевым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества, ФНС указала на несвоевременное опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на затягивание процедуры наблюдения в связи с несвоевременным направлением отчета по итогам ее проведения, на проведение первого собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, на неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о ходе процедуры наблюдения, на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и на отсутствие в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС.

Из материалов дела следует, что опубликование сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" произведено временным управляющим должника Васильевым А.С. 24.01.2015.

Суды установили, что указанные сведения опубликованы с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем суды двух инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав ФНС и иных кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что сведения о введении процедуры наблюдения направлены временным управляющим в адрес ФНС 20.01.2015, рассмотрение дела о банкротстве должника и отчета временного управляющего Васильева А.В. было назначено на 13.04.2015. С учетом того, что первое собрание кредиторов должника созвано временным управляющим Васильевым А.В. 30.03.2015 и к дате проведения данного собрания в реестр требований кредиторов должника был включен лишь заявитель по делу о банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция", то первое собрание кредиторов должника проведено в установленный Законом о банкротстве срок, что не повлекло затягивания процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий временного управляющего по затягиванию процедуры наблюдения в связи с несвоевременным направлением отчета по итогам проведения этой процедуры, суды приняли во внимание, что Васильев А.В. 04.04.2015 направил в Арбитражный суд Тверской области протокол первого собрания кредиторов должника вместе с отчетом о проведении процедуры наблюдения, исполнив тем самым определение суда первой инстанции от 12.12.2014 в части обеспечения поступления необходимых документов в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника Васильев А.В. назначил проведение собрания кредиторов должника на 30.03.2015 в городе Ханты-Мансийске, а не по месту нахождения должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что фактическое нахождение органов управления должника по месту регистрации или наличие помещения, принадлежащего должнику, в котором возможно было бы провести собрание его кредиторов, не доказаны; в собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.03.2015, участвовал единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий временного управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника.

При этом суды исходили из того, что Васильев А.В. провел анализ финансового состояния Общества, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности. Анализ финансового состояния составлен на основании бухгалтерских, иных документов должника и документов, полученных от налогового органа. Анализ был представлен суду первой инстанции вместе с отчетом временного управляющего Васильева А.В. о проведении процедуры наблюдения, исследован арбитражным судом при принятии решения о признании Общества несостоятельным (банкротом). Доказательства несоответствия действительности выводов, сделанных по результатам анализа финансового состояния должника, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого указанные признаки выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, однако в данном случае это обстоятельство отсутствует.

Заявитель не доказал, что именно отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений, указанных в жалобе ФНС, повлекло принятие временным управляющим не соответствующего реальному финансовому состоянию должника решения о целесообразности введении следующей процедуры банкротства и о возможности погашения расходов по делу за счет имущества должника.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку сведений о том, какие именно права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены временным управляющим должника Васильевым А.В., как и доказательства такого рода нарушений, не представлены, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А66-13866/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк