Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2470/16 по делу N А21-2415/2015

28 апреля 2016 г.

Дело N А21-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОСИТИБАНК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-2415/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Станислав Валерьевич, ОГРНИП 304391418100023 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу коммерческий банк "ЕВРОСИТИБАНК", место нахождения: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 5, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342 (далее - Банк), о признании условия пункта 2.1 кредитного договора от 23.10.2012 N 133/12 незаконным и недействительным, а также о взыскании с Банка 50 000 руб. единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов по названному договору и 11 847 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 07.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и обслуживание ссудных счетов, представляющее собой самостоятельную услугу.

По мнению Банка, суды сделали неправильный вывод о недоказанности несения ответчиком финансовых потерь (расходов) в связи с открытием истцу кредитной линии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Региональный кредитный банк" и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 23.10.2012 N 133/12 об открытии кредитной линии (под лимит задолженности).

Акционерное общество Коммерческий банк "Региональный кредитный банк" 30.08.2013 реорганизовано путем присоединения к Банку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 8 000 000 руб. с окончательным погашением выданных в рамках настоящего договора кредитов (траншей) 22.10.2015 с начислением платы за пользование кредитами из расчета 14,9% годовых. При этом первоначально устанавливается лимит единовременной задолженности в сумме 2 000 000 руб., после государственной регистрации договора об ипотеке лимит единовременной задолженности устанавливается в сумме 8 000 000 руб.

Под лимитом единовременной задолженности понимается предельная сумма задолженности по всем выданным и непогашенным кредитам (траншам) на текущую дату. Частичное погашение задолженности восстанавливает лимит единовременной задолженности.

Каждый транш по кредитной линии выдается на основании заявки сроком на 12 (двенадцать) месяцев с указанием суммы, целевого использования и срока возврата кредита (транша) без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.

За открытие и обслуживание ссудных счетов по настоящему договору единоразово уплачивается комиссия в сумме 50 000 руб.

Предприниматель перечислил Банку 50 000 руб. платежным поручением от 23.10.2012 N 26, указав в назначении платежа "уплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 23.10.2012 N 133/12".

Соглашением от 28.05.2013 стороны расторгли договор.

Предприниматель 04.03.2015 направил Банку претензию, потребовав возвратить уплаченную комиссию.

Банк указанную претензию отклонил письмом от 30.03.2015 N 1-б/исх-47.

Полагая, что пункт 2.1 спорного договора является недействительным (ничтожным), и что в данном случае у заемщика отсутствовала обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудных счетов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Ведение ссудного счета по выданному кредиту является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, которая подлежит оплате.

Кроме того, данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором разъяснено, что, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная пунктом 2.1 договора комиссия за открытие и обслуживание ссудных счетов уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности, а действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги.

Изучив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комиссия взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

В связи с изложенным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия пункта 2.1 договора являются недействительными, а суммы, уплаченные Предпринимателем во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что открытие и обслуживание ссудных счетов является особым видом банковской операции, при совершении которой банк несет определенные финансовые расходы, которые и компенсируются указанной выше комиссией, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 (далее - Постановление N 16242/12) в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В постановлении N 16242/12 определено, что при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суды установили, что комиссия за открытие и обслуживание ссудных счетов, предусмотренная пунктом 2.1 договора не была направлена на компенсацию каких-либо финансовых потерь со стороны Банка. Доводы о том, что названная комиссия была направлена на компенсацию издержек в связи с особенностями предоставления кредита именно в виде открытия кредитной линии, признаны судами необоснованными.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А21-2415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОСИТИБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев