Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-2542/16 по делу N А56-53045/2015

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-53045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" Малышевой Е.В. (доверенность от 13.10.2015), от публичного акционерного общества "Гостиница Советская" Ивановой А.В. (доверенность от 10.09.2015 N 03/09),

рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гостиница Советская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 пол делу N А56-53045/2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 122, ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Гостиница Советская", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1, ОГРН 1027810248443, ИНН 7830001229 (далее - Общество), о взыскании 98 540 руб. задолженности, 5940 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 решение отменено, требования Института удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.02.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.10.2015.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) 03.03.2015 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятия, а заказчик - оплатить их в размере 986 400 руб.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

В случае полного или частичного аннулирования заказчиком забронированных гостиничных услуг позднее сроков и сверх объемов, указанных в спецификации, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере, указанном в спецификации (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору предусмотрены сроки полной или частичной аннуляции услуг без штрафных санкций; с момента подтверждения бронирования 10% от стоимости заказа становятся невозвратным депозитом.

Институт по выставленному Обществом счету от 27.03.2015 N 305 платежным поручением от 31.03.2015 N 495 уплатил 350 000 руб.

Письмом от 09.04.2015 Институт сообщил Обществу об отказе от договора, после чего направил соглашение о его расторжении с требованием о возврате 350 000 руб.

Институт, полагая, что данная сумма, полученная Обществом за неоказанные услуги является неосновательным обогащением, ссылаясь на ее незаконное удержание ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения дела Общество возвратило Институту 251 460 руб., истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать оставшиеся 98 540 руб. и 5940 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод правомерности удержания Обществом 98 540 руб. в связи с согласованием сторонами этого в условиях договора.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, считая незаконным удержание указанных денежных средств Обществом, поскольку условия приложения N 1 к договору противоречат статье 782 ГК РФ и являются ничтожными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, предусмотренные приложением N 1 10% от стоимости заказа (невозвратный депозит) являются неустойкой (штрафом), ограничивающей право заказчика на расторжение договора.

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

При принятии обжалуемого постановления надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А56-53045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гостиница Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова