Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-281/16 по делу N А56-6922/2015

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-6922/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" Новоженина Е.А. (доверенность от 10.03.2016 N 8) и Семенова С.В. (доверенность от 14.09.2015 N 44), от общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" Скобина Ю.В. (доверенность от 01.05.2015) и Халуленко А.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6922/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-Инжиниринг", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН 1089847177750, ИНН 7811405770 (далее - ЗАО "Эра-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17А, лит. Б, ОГРН 1089848042415, ИНН 7840402710 (далее - ООО "СтройНефтеГазСервис"), о взыскании 34 103 623 руб. 27 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.07.2013 N 11С/05-08/Н и 2 238 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройНефтеГазСервис" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" 22 584 498 руб. 21 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением от 18.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "СтройНефтеГазСервис" в пользу ЗАО "Эра-Инжиниринг" 34 103 623 руб. 27 коп. задолженности, 2 238 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 196 699 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал. Решение от 18.09.2015 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015.

В кассационной жалобе ООО "СтройНефтеГазСервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание доводы ООО "СтройНефтеГазСервис" о перечислении авансового платежа по договору в размере 3 683 498 руб. 15 коп., в связи с чем сумма взыскиваемой с ответчика задолженности не была уменьшена. Кроме того, полагает ООО "СтройНефтеГазСервис" суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что заявив дополнительное требование о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" стоимости части украденной кабельно-проводниковой продукции и стоимости услуг подрядчика, ответчик изменил и предмет, и основание требования в нарушение статьи 49 АПК РФ. При этом податель жалобы считает, что поскольку судом первой инстанции не было вынесено определение о возвращении встречного искового заявление, то требования о взыскании как неустойки, так и стоимости услуг подрядчика и украденной кабельно-проводниковой продукции приняты судом к рассмотрению. ООО "СтройНефтеГазСервис" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вывод судебных инстанций о несвоевременном представлении подрядчиком рабочей документации со штампом "к производству работ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено, что при заключении договора стороны предусмотрели частичную передачу документации по мере ее подготовки заказчиком. Помимо перечисленного, податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о недоказанности встречного иска. ООО "СтройНефтеГазСервис" считает, что судами при разрешении вопроса о наличии вины подрядчика не учтено, что работы по кабельным линиям 10 кВ были приостановлены субподрядчиком с 12.05.2014, но фактически выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эра-Инжиниринг" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением от 20.04.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Морозовой Н.А. и Мунтян Л.Б., ранее участвовавших в рассмотрении дела, произведена замена судей Морозовой Н.А. и Мунтян Л.Б. на судей Корабухину Л.И. и Соколову С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании представители ООО "СтройНефтеГазСервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Эра-Инжиниринг" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройНефтеГазСервис" (подрядчик) и ЗАО "Эра-Инжиниринг" (субподрядчик) заключили договор от 20.07.2013 N 11С05-08/Н. В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с рабочей документацией N РИ-07/12/НО/СПб/Р-ЭС1, -ЭС2, -ЭС3, -ЭС4 со штампом "к производству работ" на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ осуществить поставку, монтаж оборудования, выполнить пусконаладочные работы, устранить возможные дефекты в период производства работ и в гарантийный период, а также выполнить работы, которые не предусмотрены рабочей документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию; подрядчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения субподрядчиком работ - 01.08.2013, дата окончания - 15.12.2013. К указанному в данном пункте сроку субподрядчик должен завершить работы, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах, участвовать в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30.01.2014 N 2, которым изменили график выполнения работ и перенесли дату окончания работ на 30.08.2014.

Как следует из содержания пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 N 2, цена договора составляет 529 873 959 руб. 46 коп.

Позднее сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 4 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 12 278 327 руб. 16 коп.

Пункт 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 N 2, предусматривает, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от договорной цены для приобретения необходимого оборудования в срок до 07.02.2014. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых работ за отчетный период.

Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.2.1 договора).

В отношении работ стоимостью 510 825 руб. 86 коп., выполненных в период с 01.06.2014 по 30.06.2014, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2; работы частично оплачены, остаток задолженности составил 510 825 руб. 86 коп.

В отношении работ стоимостью 33 592 797 руб. 41 коп., выполненных в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2. Оплата работ в этой части подрядчиком не произведена.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком, принятых подрядчиком и не оплаченных работ составила 34 103 623 руб. 27 коп. Соответствие стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ стоимости, указанной в договоре и дополнительных соглашениях к нему, подтверждено представленными суду документами.

Ссылаясь на частичную неоплату принятых работ, ЗАО "Эра-Инжиниринг" направило в адрес ООО "СтройНефтеГазСервис" претензию от 30.10.2014 N 1460/14 с требованием погасить задолженность в сумме 34 103 623 руб. 27 коп. в срок до 10.11.2014.

В ответном письме ООО "СтройНефтеГазСервис" признало факт выполнения работ на взыскиваемую сумму, обязанность их оплатить, и указало, что оплата будет произведена в соответствии с представленным графиком.

Поскольку претензия субподрядчика так и была оставлена подрядчиком без исполнения, ЗАО "Эра-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройНефтеГазСервис" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" 22 584 498 руб. 21 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные ЗАО "Эра-Инжиниринг" требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В отношении требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины подрядчика в несоблюдении субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем отказал ООО "СтройНефтеГазСервис" в удовлетворении иска. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения ЗАО "Эра-Инжиниринг" предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, сдачи ООО "СтройНефтеГазСервис" и приемку этих работ подрядчиком, а также факт оплаты выполненных работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы на спорную сумму выполнены ЗАО "Эра-Инжиниринг" и приняты ООО "СтройНефтеГазСервис" без замечаний. Подрядчиком это обстоятельство также не оспаривается.

Установив, что доказательств оплаты принятых работ на сумму 34 103 623 руб. 27 коп. ООО "СтройНефтеГазСервис" в материалы дело не представило, суды удовлетворили требование ЗАО "Эра-Инжиниринг" о взыскании задолженности в указанной сумме.

Между тем из материалов дела следует, что возражая на иск, ООО "СтройНефтеГазСервис" представило платежное поручение от 10.10.2014 N 1627, подтверждающие внесение им в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 4 авансового платежа по договору в размере 3 683 498 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о перечислении им указанной суммы не были проверены и оценены судами. Таким образом, при определении суммы задолженности, взыскиваемой с подрядчика, данная сумма не была принята во внимание. Выводов, касающихся данного обстоятельства, обжалуемые судебные акты не содержат.

Следовательно, выводы судов о правомерности взысканной суммы задолженности за выполненные работы являются неполными. Размер процентов, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также подлежит пересчету при подтверждении частичной оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает судебные акты, принятые по делу в отношении требований ЗАО "Эра-Инжиниринг" по неполно исследованным обстоятельствам, подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройНефтеГазСервис" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" 22 584 498 руб. 21 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания подпункта "а" пункта 12.3 договора за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям подпункта "г" пункта 12.3 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Условиями договора, а в частности пунктом 5.1.2, предусмотрено, что подрядчик передает субподрядчику строительную площадку в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Судами установлено, что на момент расторжения договора подрядчик так и не передал строительную площадку в полном объеме, что не позволило субподрядчику своевременно приступить к выполнению работ по договору, а переданные части строительной площадки не соответствовали условиям, позволяющим выполнить работы в установленные сроки. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями актов передачи строительной площадки от 26.03.2014, 28.04.2014, 01.06.2014, 12.08.2014.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик передает по накладной субподрядчику рабочую документацию, имеющуюся в наличии на момент заключения договора, в течение 10 дней с даты подписания договора.

По утверждению подателя жалобы, судами не учтено, что при заключении договора стороны предусмотрели частичную передачу документации по мере ее подготовки заказчиком. Этот довод отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный, поскольку выводы судов о наличии вины ООО "СтройНефтеГазСервис" в просрочке выполнения работ сделаны не только на основании того факта, что подрядчик несвоевременно представил рабочую документацию со штампом "к производству работ", но и на основании следующих обстоятельств.

Как отражено в обжалуемых судебных актах, пунктом 4.7 раздела N 4 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические установки", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215 (далее - СНиП 3.05.06-85), установлена обязанность заказчика (в рассматриваемом случае - ООО "СтройНефтеГазСервис") на первом этапе пусконаладочных работ выдать пусконаладочной организации два комплекта электротехнической и технологической части проекта, утвержденного к производству работ, а также подать напряжение на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения.

Из материалов дела следует, что подрядчик передал субподрядчику рабочую документацию, утвержденную к производству работ, не ранее 31.07.2014 (подтверждается отметкой конечного заказчика на рабочей документации от 10.09.2014). Копии накладных о передаче рабочей документации в период с 11.09.2013 по 11.06.2014 подтверждают передачу документации только на часть работ. Окончательные варианты с учетом всех изменений были переданы субподрядчику только в июле - сентябре 2014 года.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что ООО "СтройНефтеГазСервис" не выполнило требование, предусмотренное пунктом 4.9 СНиП 3.05.06-85, по подаче напряжения на рабочие места наладочного персонала.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Эра-Инжиниринг" информировало ООО "СтройНефтеГазСервис" о невозможности проведения пусконаладочных работ при отсутствии электроснабжения, указывая также, что неготовность строительной площадки не позволяет своевременно приступить к работам, в том числе к электромонтажным работам по ТП 1-1, ТП 1-2, ТП 1-3, ТП 2-1, ТП 2-4. Кроме того, субподрядчик неоднократно указывал на невозможность проведения работ по монтажу вышеназванных ТП в связи с отсутствием подъездных путей.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Эра-Инжиниринг" продолжило выполнение пусконаладочных работ, в связи с чем, лишилось права ссылаться на неисполнение встречных обязательств заказчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции при тех обстоятельствах, которые установлены судами.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из материалов дела следует, что продолжение работ субподрядчиком за пределами установленного срока осуществлялось в отсутствие возражений подрядчика, а специфика работ не предполагала их приостановление.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В данном случае суды обоснованно приняли во внимание указанные субподрядчиком обстоятельства, связанные с исполнением договора, передачей рабочей документации, признали их существенными. В свою очередь подрядчик не представил доказательств, подтверждающих возможность завершить работы в срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании договорной неустойки.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО "СтройНефтеГазСервис" по встречному иску и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованном непринятии уточнений встречного иска также были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку позиция ООО "СтройНефтеГазСервис" основана на неверном толковании действующего процессуального законодательства и разъяснений к нему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было принято уточнение требований по встречному иску. Отказ в принятии фактически новых требований соответствует статье 49 АПК РФ. Заявленное ответчиком требование о взыскании стоимости украденной кабельной продукции не является изменением ранее заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку имеет иной предмет и основание. Апелляционный суд правильно указал, что отказ суда в принятии уточнений не лишает ООО "СтройНефтеГазСервис" права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Из изложенного следует, что в части доводов, касающихся заявленных ООО "СтройНефтеГазСервис" встречных исковых требований при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в отношении отказа в удовлетворении встречного иска, кассационной инстанцией не установлено.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся доказанности размера задолженности ООО "СтройНефтеГазСервис" перед ЗАО "Эра-Инжиниринг", основаны на неполном исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Данные обстоятельства в силу норм части 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска ЗАО "Эра-Инжиниринг".

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут произведены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-6922/2015 в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" по первоначальному иску отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-6922/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина С.В. Соколова