Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2128/16 по делу N А56-4425/2014

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-4425/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" генерального директора Колинько Э.Б., от закрытого акционерного общества "СМУ-2" Смирнова В.В. (доверенность от 12.05.2014 N 7),

рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А56-4425/2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121, литера А, ОГРН 1037851027587, ИНН 7826724899 (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "СМУ-2", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 52, корп. 2, литера Б, ОГРН 1027810271026, ИНН 7808025665 (далее - ЗАО "СМУ-2"), о взыскании 1 067 318,95 руб. задолженности по договору подряда от 25.02.2008 N 291, уступленной на основании соглашения от 26.04.2010 N 26/04-1, 106 731,89 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2011 по 03.08.2011, и 209 043,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 14.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 28.01.2015 заявление ЗАО "СМУ-2" о повороте исполнения судебного акта принято к рассмотрению, и определением от 24.02.2015 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "СМУ-2" к ЗАО "Энергостройсервис" о признании соглашения от 26.04.2010 N 26/04-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФасадТехноСтрой" и ЗАО "Энергостройсервис" (далее - Соглашение) недействительным.

Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен и Соглашение признано недействительным. Судом произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-4425/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 отменено. Апелляционный суд удовлетворил требования ЗАО "Энергостройсервис". Суд взыскал в его пользу 1 067 318,95 руб. долга, 106 731,89 руб. неустойки и 209 043,31 руб. процентов, а также судебные расходы: 2000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе. По встречному иску суд признал недействительным, в силу его ничтожности, Соглашение в части замены обязанностей ООО "ФасадТехноСтрой" по устранению недостатков выполненных работ и исполнению гарантийных обязательств перед ЗАО "СМУ-2". Судом произведен зачет встречных требований в части судебных расходов и с ЗАО "СМУ-2" в пользу ЗАО "Энергостройсервис" взысканы долг в сумме 1 067 318,95 руб., неустойка в сумме 106 731,89 руб. и 209 043,31 руб. процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-2", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что не имеет задолженности, поскольку работы по спорному договору в полном объеме не выполнены, а у ООО "ФасадТехноСтрой" имеется задолженность в виде неотработанного аванса и затрат на устранения брака. Кроме того, податель жалобы настаивает, что по Соглашению, заключенному ЗАО "Энергостройсервис", произведена полная замена лиц в договоре N 291 в нарушение требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергостройсервис" возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-2" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Энергостройсервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ФасадТехноСтрой" (далее - ООО "ФасадТехноСтрой"; впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью "ФасадПроект"; подрядчиком) и ЗАО "СМУ-2" (заказчиком) заключен договор от 25.02.2008 N 291, согласно условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2008 N 1 и от 01.07.2008 N 2) подрядчик обязался собственными силами в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию стадии КМ, КМД стеклоалюминиевых конструкций, а также изготовить на основе разработанной документации ограждающие светопрозрачные конструкции-витражи, двери в витражах, доставить их и смонтировать на объекте "Реконструкция и строительство здания под гостиницу", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дровяной переулок, дом 2.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ - 13 195 840 руб.

Договором установлен порядок оплаты работ, согласно которому основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (акт формы КС-2), счет и счет-фактура (пункт 3.5).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения перечисленных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах и в отсутствие замечаний подписывает их (пункт 3.6).

В случае наличия несогласий с актами заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня недостатков (пункт 3.7).

Письмом от 05.04.2011 ЗАО "СМУ-2" отказалось от подписания представленных ООО "ФасадТехноСтрой" актов выполненных работ за март 2011 года со ссылкой на выявленные в работах недостатки.

Далее, 25.04.2011, ООО "ФасадТехноСтрой" направило заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2011 N 1, 2, 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.04.2011 N 10 за период с 01.04.2011 по 25.04.2011, а также счета-фактуры на общую сумму 1 067 318 руб. 95 коп.

Заказчик акты не возвратил, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не направил.

ООО "ФасадТехноСтрой" заключило с ЗАО "Энергостройсервис" Соглашение о замене лица в договоре от 25.02.2008 N 291 от 25.02.2008, по условиям которого ООО "ФасадТехноСтрой" передало ЗАО "Энергостройсервис" все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения подтверждающая выполнение ООО "ФасадТехноСтрой" работ по договору документация передается цедентом цессионарию после ее подписания ЗАО "СМУ-2", или после того, как заказчик откажется от ее подписания, или в течение 3 дней при отсутствии какого-либо ответа со стороны заказчика.

В пункте 6 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента передачи цедентом цессионарию оригиналов всех документов, поименованных в пункте 5 Соглашения.

Письмом от 09.12.2013 N 09/12 ЗАО "Энергостройсервис" уведомило ЗАО "СМУ-2" о состоявшейся уступке права по договору и потребовало уплатить задолженность в размере 1 067 318 руб. 95 коп.

Поскольку, несмотря на надлежащее уведомление ответчика новым кредитором (ЗАО "Энергостройсервис"), оплата за выполненные работы не была произведена, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решение принял об отказе в удовлетворении первоначального требования и удовлетворении встречного иска, а апелляционный суд его отменил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный встречный иск о признании недействительным заключенного соглашения подлежит удовлетворению только в части недействительности его положений о передаче обязательств по устранению недостатков. При этом суд признал состоявшейся уступку прав и обязанностей по договору подряда, что было положено в обоснование принятого судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Соглашения ЗАО "Энергостройсервис" было уступлено право требования долга с ЗАО "СМУ-2", о чем ответчик был уведомлен.

Руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание Соглашения и его исполнение, суд пришел к выводу, что Соглашение в части замены обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, исполнению гарантийных обязательств перед ЗАО "СМУ-2" является недействительным, в силу ничтожности. Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, это не повлекло недействительность Соглашения в целом.

Суд обоснованно принял во внимание, что заказчик (ЗАО "СМУ-2") не обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки после частичного выполнения им работ. Кроме того, судами установлено, что подрядчик прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией в 2015 году.

По материалам дела апелляционный суд установил следующее.

Заказчику для подписания были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2011 N 1, 2, 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.04.2011 N 10 за период с 01.04.2011 по 25.04.2011, а также счета-фактура на общую сумму 1 067 318,95 руб.

Письмом от 05.04.2011 ЗАО "СМУ-2" отказалось от подписания представленных ООО "ФасадТехноСтрой" актов выполненных работ за март 2011 года со ссылкой на выявленные в работах недостатки.

Повторно направленные акты заказчик не возвратил, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не направил.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ от 25.04.2011 N 1, 2, 10 являются надлежащими доказательствами выполнения ООО "ФасадТехноСтрой" работ по договору, поскольку ЗАО "СМУ-2" не представило мотивированного отказа от принятия работ по указанным документам.

В силу статей 711, 740 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик мотивированных возражений относительно направленных ему актов не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, обоснованно заключил, что переданные по указанным актам работы подлежали оплате заказчиком.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ЗАО "СМУ-2" ссылается на ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком. Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств этого податель жалобы в суд не представил.

Порядок установления факта некачественного выполнения работ, определенный договором, не соблюден, скрытый характер дефектов не подтвержден.

Довод об имеющей задолженности у ООО "ФасадТехноСтрой" перед ЗАО "СМУ-2", не позволяющей произвести расчеты за выполненные работы стороной в суде при новом рассмотрении дела ответчиком не заявлялся. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Оценив все представленные в рамках дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно обязал ЗАО "СМУ-2" погасить задолженность, право требования которой было передано истцу в соответствии с Соглашением.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А56-4425/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина С.В. Соколова