Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11431/16 по делу N А56-3771/2015

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-3771/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" Смирновой С.В., от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" Южалкиной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3771/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (резолютивная часть оглашена 17.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, Лит. А, пом. 614, ОГРН 1086672004550, ИНН 6672262304 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Указанные сведения 13.02.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

Указанные сведения 29.04.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, промзона-1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Фирма), 11.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 11 363 053,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 требование Фирмы в размере 11 363 053,30 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 определение от 25.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Южалкина С.В. просит отменить определение от 25.05.2016 и постановление от 14.09.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что Фирма заявила свое требование к должнику после обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фирмы 40 348 527,30 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором строительного подряда от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК, из которых 38 427 169 руб. - основной долг, 1 921 358,30 руб. - неустойка.

Конкурсный управляющий Южалкина С.В. указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайствовала о приостановлении производства по рассмотрению заявленного Фирмой требования до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по существу заявленного Обществом требования (дело N А40-78282/16 -110-675).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отклонив упомянутое ходатайство, нарушил нормы процессуального права, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника требования Фирмы без учета судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска Общества, может привести к противоречиям между судебными актами.

В представленном в электронном виде отзыве Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Южалкиной С.В., а представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 25.12.2013 заключили договор строительного подряда N 25-12/13-НГХК.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора приблизительная стоимость работ по нему составила 589 018 764,70 руб.

В пункте 17.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.12.2013; дата окончания работ - 31.12.2014.

Пунктом 19.4 договора предусмотрена возможность досрочного одностороннего отказа от исполнения договора по требованию какой-либо из сторон в случае грубого нарушения другой стороной принятых на себя обязательств.

Фирма, ссылаясь на то, что Общество грубо нарушало промежуточные и конечный сроки выполнения предусмотренных договором работ, 19.09.2014 направила должнику уведомление об отказе от исполнения договора.

По расчету Фирмы, задолженность Общества по возврату неотработанного аванса составляет 10 218 029,44 руб. Кроме того, Фирмой начислено 1 145 023,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 17.12.2015, таким образом общий размер денежных обязательств должника составил 11 363 053,30 руб.

Определением от 25.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Фирмы, признав ее требование в размере 11 363 053,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 определение от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Фирмой требование основано на обязательствах Общества по возврату неотработанного аванса, полученного в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение установленных договором сроков сдачи результатов работ было, в числе прочего, обусловлено некачественным сырьем, которое предоставлял должнику (подрядчику) заказчик (кредитор).

Предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков должник не воспользовался, конечный срок выполнения работ в соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ изменен не был.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае Фирма отказалась от исполнения договора, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 10 218 029,14 руб., в то же время расчет убытков, причиненных прекращением договора подряда, должником не представлен.

Начисление Фирмой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 023,86 руб. за период с 23.09.2014 по 17.12.2015, то есть на дату введения процедуры наблюдения, признано судами соответствующим положениям статей 395 и 1102 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Южалкиной С.В. довод о том, что Фирма заявила свое требование к должнику после обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фирмы 40 348 527,30 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором строительного подряда от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК, не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества Фирма обратилась в арбитражный суд 11.03.2016, в то время как исковое заявление Общества о взыскании с Фирмы задолженности согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, поступило в Арбитражный суд города Москвы лишь 07.04.2016.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, также не принимается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы иск Общества о взыскании с Фирмы задолженности (дело N А40-78282/16-110-675) и заявленное Фирмой требование к должнику основаны на взаимных обязательствах сторон, вытекающих из заключенного ими договора N 25-12/13-НГХК.

Вместе с тем производство по настоящему обособленному спору возбуждено ранее принятия Арбитражным судом города Москвы иска Общества о взыскании с Фирмы задолженности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Южалкина С.В., которая утверждена конкурсным управляющим Общества 25.04.2016, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, при проверке обоснованности заявленного Фирмой требования должна была представить доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных положениями статьи 717 ГК РФ оснований для вывода об отсутствии у Общества обязательств по возврату полученного аванса (его части), в том числе и имеющиеся в материалах дела N А40-78282/16-110-675.

Такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были - как видно из материалов электронного дела, конкурсный управляющий Южалкина С.В. 12.05.2016, то есть в день проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявленного Фирмой требования, направила в суд первой инстанции в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, приложив к нему лишь копию искового заявления, с которым Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

При таком положении суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в случае установления при рассмотрении дела N А40-78282/16-110-675 соответствующих обстоятельств конкурсный управляющий Южалкина С.В не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ определения суда первой инстанции от 25.05.2016.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-3771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" Южалкиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко