Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2016 г. N Ф07-2122/16 по делу N А56-10272/2015

04 мая 2016 г.

Дело N А56-10272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Коммуникации" Ланчева А.К. (доверенность от 06.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" Маршева Д.Ю. (доверенность от 29.03.2016),

рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Коммуникации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-10272/2015,

установил:

Решением от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, пом. 3-Н, 28-Н, ОГРН 1047796579544, ИНН 7702534020 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Публикация сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015 N 59.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Профи-Коммуникации", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1057813328055, ИНН 7801397463 (далее - Компания), 20.08.2015 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайствовало об отстранении Карповича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания уточнила требования и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- в неистребовании у ликвидатора Общества документов, подтверждающих существование, размер и прекращение дебиторской задолженности в отношении 106 дебиторов, указанной в реестре дебиторской задолженности, составленной ликвидатором Общества, и непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом,

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, указанного в реестре основных средств Общества, составленном его ликвидатором,

- в неоспаривании сделок должника в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

- в неистребовании сведений о судьбе выручки, полученной должником за последний месяц своей деятельности, и неотражении этих сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности,

- в нарушении порядка размещения сведений об инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, Компании отказано в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.11.2015 и постановление от 09.02.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку приведенным им доводам о незаконности бездействия конкурсного управляющего, не принимающего мер к возврату имущества должника, удерживаемого арендаторами в счет исполнения обязательств Общества по арендной плате, а также иного имущества, перечисленного в описи ликвидатора и не отнесенного последним к неотделимым улучшениям.

Компания также считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не истребовавшего у ликвидатора Общества документы, на основании которых последний определил размер дебиторской задолженности, отраженный в составленном им отчете.

По мнению Компании, суды неправильно оценили довод ее жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о "судьбе выручки, полученной должником за последние месяцы своей деятельности".

Кроме того, утверждает податель жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Карпович А.П. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, представителя собрания кредиторов о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В этой связи кредитор, обращающийся в суд с жалобой на арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы закона, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием (бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляло деятельность как сеть ресторанов быстрого питания, для чего арендовало помещения. В реестре, составленном ликвидатором Общества при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, отражено имущество Общество, которое было принято к учету в качестве основных средств, использовалось в хозяйственной деятельности должника и находилось в арендованных им помещениях. Это имущество представляло собой различное оборудование ресторанов, не обладающее какими-либо индивидуальными признаками.

По данным отчета ликвидатора на 31.12.2014, стоимость основных средств Общества составила 101 009 401 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Общества, 30.04.2015 составил описи имущества и опубликовал результаты инвентаризации в ЕФРСБ 07.05.2015. В описях отражено наличие имущества - основных средств, запасов, готовой продукции - на общую сумму 77 085 000 руб. Проанализировав представленную ему ликвидатором документацию, конкурсный управляющий установил, что после составления ликвидатором отчета от 31.12.2014 и до принятия судом решения о признании должника банкротом Общество в лице ликвидатора совершило сделки, направленные на отчуждение имущества должника, в том числе в порядке погашения задолженности перед арендодателями. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - договорами купли-продажи, актами, соглашениями (том дела 88, листы 12 - 101, 164 - 176).

Суд апелляционной инстанции установил также, что часть из указанного ликвидатором в реестре имущества представляет собой неотделимые улучшения - системы видеонаблюдения, вентиляции, дренажа, аварийной и пожарной сигнализации, пожаротушения, наружного освещения, а также рекламные конструкции, световые щиты, кабельные системы, а также затраты на ремонт помещений, осуществленный Обществом за собственный счет, то есть имущество, которое не может быть использовано отдельно от места его установки; это имущество перешло в собственность арендодателей после расторжения договоров аренды.

В отношении имущества, не являющегося неотделимым улучшением и удерживаемого арендодателями, конкурсный управляющий направил требования о возврате этого имущества и предъявил иски об его истребовании (дела N А56-17069/2015, А56-83568/2015, А56-90299/2015, А56-90302/2015). Часть имущества была возвращена должнику, это имущество включено в инвентаризационную опись от 08.10.2015 и результаты дополнительной инвентаризации 09.10.2015 опубликованы в ЕФРСБ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Карпович А.П. надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, размещению в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в реестре имущества сведений, индивидуализирующих спорное имущество, обладающее лишь родовыми признаками, в том числе указаний на место его нахождения, или сведений об иных источниках, из которых конкурсный управляющий мог бы реально получить такие сведения, затрудняет поиск всего спорного имущества. В связи с этим необнаружение и неистребование в полном объеме имущества, указанного в реестре ликвидатора, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

В связи с изложенным жалоба Компании в этой части обоснованно отклонена судами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили и довод Компании о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в составленном им реестре на 31.12.2014 ликвидатор Общества отразил дебиторскую задолженность в размере 123 003 986 руб. 52 коп.

Вместе с тем, возражая против довода жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что по данным, предоставленным ему ликвидатором, размер дебиторской задолженности Общества на 31.03.2015 составлял 35 100 000 руб. (том дела 88, листы 106-107).

В процессе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсный управляющий установил, что отдельные дебиторы фактически являются кредиторами должника, поскольку их задолженность составляли обеспечительные платежи, внесенные ранее Обществом в соответствии с условиями договоров аренды, и эти обеспечительные платежи зачтены указанными лицами в счет задолженности Общества перед ними.

Конкурсный управляющий в подтверждение совершения им действий по истребованию и взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности представил доказательства направления им в адрес дебиторов в мае 2015 года требований об уплате долга, а также доказательства предъявления соответствующих исков в арбитражные суды (том дела 88, листы 108 - 150).

Согласно представленным конкурсным управляющим платежным документам дебиторская задолженность частично погашена контрагентами должника (том дела 88, лист 177 - 186).

Конкурсный управляющий составил акт от 17.09.2015 инвентаризации расчетов с дебиторами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшими на отсутствие оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего в части исполнения последним установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Доводы жалобы о неистребовании Карповичем А.П. документов у ликвидатора должника опровергаются представленными в дело доказательствами наличия таких документов у конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов, признавших необоснованными доводы жалобы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Как установлено судами, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве предъявил требования об оспаривании сделок должника и опубликовал соответствующую информацию в ЕФРСБ (том дела 88, листы 192 - 202). Данные обстоятельства подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам, приведенным Компанией в кассационной жалобе, жалоба на незаконное бездействие конкурсного управляющего в части неистребования конкурсным управляющим сведений о "судьбе выручки, полученной должником за последний месяц своей деятельности" и неотражения этих сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности рассмотрена судами и правомерно признана необоснованной.

Как следует из содержания жалобы, Компания полагает, что конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности должен отразить информацию о движении денежных средств до принятия судом решения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Данная позиция кредитора не основана на подлежащих применению нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Из содержания приведенных норм не следует, что конкурсный управляющий должен включать в отчет сведения о выручке, полученной должником до признания его банкротом. В отчет включаются сведения о размере денежных средств, имевшихся на расчетных счетах должника на дату открытия процедуры и о движении денежных средств в течение конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о движении денежных средств.

Так, согласно отчету к собранию кредиторов 10.07.2015 по состоянию на 27.03.2015 (дата оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу) на счетах должника имелись денежные средства в размере 4 304 498 руб. Сведения о расходовании указанной суммы отражены в отчете.

При таких обстоятельствах суды правомерно, руководствуясь приведенными нормами, отказали в удовлетворении жалобы кредитора и его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у конкурсного управляющего доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном обособленном споре рассматривается жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно на незаконное его бездействие. Соответственно, исходя из норм статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить доказательства, опровергающие приведенные Компанией доводы, то есть доказательства совершения им необходимых действий.

Такие доказательства конкурсный управляющий в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ представил.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ основания для истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Документы, подтверждающие приведенные в отчетах сведения, предъявляются кредиторам для ознакомления перед собранием кредиторов. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего направлять соответствующие документы каждому кредитору.

Вместе с тем Компания не ссылается в жалобе на нарушение своих прав на ознакомление с документами о ходе процедуры конкурсного производства в установленном порядке.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-10272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев А.В. Яковец