Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-880/13 по делу N А56-12998/2010

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-12998/2010

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е. Н.,

судей Колесниковой С. Г., Тарасюка И. М.,

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Григорьева Константина Валентиновича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 по делу N А56-12998/2010 (судьи Бычкова Е.Н., Тарасюк И. М., Яковец А. В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Эфотрио+", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 37, пом. 3Н, ОГРН 1027804604233 (далее - ООО "Эфотрио+"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

Определением суда от 15.02.2012 в связи с выходом из состава членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Авангард" Григорьев К.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+" и этим же определением утвержден конкурсным управляющим ООО "Эфотрио+" на основании выбора кредиторами некоммерческого партнерства ведущих арбитражных управляющих "Достояние" и представления кандидатуры Григорьева Константина Валентиновича.

Определением суда от 28.10.2010 требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377 (далее - Банк), в сумме 17 833 737 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эфотрио+".

Определением суда от 22.06.2011 требования кредитора определены как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 11 495 363,55 руб. по договорам о залоге от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-1, от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-2, в сумме 6 338 698,45 руб. по договорам о залоге от 02.03.2007 N СПФ/0319Л-337/З-1, от 02.03.2007 N СПФ/0319Л-337/З-2.

Определением суда от 07.12.2011 установлена начальная цена продажи предмета залога по договорам от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-1, от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-2 в рамках предложения Банка - залогодержателя о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога (оборудования из 17 наименований отдельными лотами).

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Григорьева К.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+".

Кроме того, кредитором представлена в суд жалоба, на бездействие конкурсного управляющего который не представил для осмотра залогодержателем предмет залога, а также не совершил действий по продаже залога согласно утвержденному залогодержателем Предложению. Данной жалобой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества должника, уклонение конкурсного управляющего от предоставления для осмотра предмета залога залогодержателю и отстранить Григорьева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+".

Определением от 06.08.2012 суд объединил жалобы кредитора для совместного рассмотрения.

Определением от 23.08.2012 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом удовлетворена. Григорьев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+".

Суд первой инстанции в определении от 23.08.2012 отметил, что обстоятельства наличия предмета залога, указанного Банком, и обстоятельства выполнения обязанности управляющего по обеспечению сохранности предмета залога в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не подтверждены надлежащим образом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение от 23.08.2012 отменено; в удовлетворении жалоб Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+" отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 20.12.2012 указал, что ненадлежащее исполнение или неисполнение Григорьевым К.В обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредитора, причинение убытков должнику или кредиторам не доказаны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.06.2013 отменено постановление от 20.12.2012, определение от 23.08.2012 оставлено в силе.

Григорьев К. В. 05.02.2014 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления ФАС СЗО от 27.06.2013 по новым обстоятельствам.

Григорьев К. В. ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), которым, как он указывает, изменена практика применения положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Григорьева К. В., при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Банк на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, нормы части 2 статьи 276 АПК РФ были применены в истолковании, расходящемся с толкованием, которое содержит в Постановлении N 99 толкованием.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Ссылаясь на этот пункт, Григорьев К. В. указывает, что причины, по которым судом кассационной инстанции Банку восстановлен срок подачи кассационной жалобы на постановление от 20.12.2012, не являются уважительными.

Отзывы на заявление не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из заявления, Григорьев К. В. просит пересмотреть постановление ФАС СЗО от 27.06.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании данного обстоятельства.

Поскольку, Постановление N 99, изменившее практику применения части 2 статьи 276 АПК РФ, содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием содержащимся в названном Постановлении, Григорьев К. В. обратился заявлением о пересмотре постановления ФАС СЗО от 27.06.2013.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Григорьева К. В. ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов настоящего дела N А56-12998/2010 следует, что Банк обратился в ФАС СЗО с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и одновременно с кассационной жалобой представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства Банк указал, что арбитражный суд первой инстанции было неоднократно отказывал в ознакомлении с материалами дела N А56-12998/2010. Составить кассационную жалобу без ознакомления с данными материалами не представлялось возможным, поэтому она была подана с пропуском срока.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012.

Днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 21.01.2013.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт подана 03.04.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции, сочтя, что указанные в ходатайстве Банка обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, а предельно допустимый шестимесячный срок не пропущен, определением от 08.05.2013 удовлетворил ходатайство.

При вынесении определения от 08.05.2013 кассационным судом учтено, что при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования Банк не злоупотребил своими правами, ходатайство подано в разумный срок, обстоятельства, на которые Банк ссылается в ходатайстве являются существенными.

В заявлении Григорьев К. В. ссылается на пункт 34 Постановления N 99, однако суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока учитывал обстоятельства, не указанные в данном пункте. Кроме того, заявителем не приведены конкретные обстоятельства, опровергающие выводы суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 27.06.2013 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 по делу N А56-12998/2010 арбитражного управляющего Григорьева Константина Валентиновича отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова И. М. Тарасюк