Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-760/12 по делу N А56-55527/2010

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-55527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Шилова А.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "АГРАМИКС" Стрекалова А.В. (доверенность от 09.04.2014),

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРАМИКС" Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-55527/2010 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "АГРАМИКС" место нахождения, 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 11, корп. 2, кв.17, ОГРН 1057810597514 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Попов А.В. 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шилова Андрея Михайловича и просил взыскать с него 19 954 198,58 руб. с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В основание заявленного требования конкурсный управляющий сослался на нарушение Шиловым А.М. пункта 2 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.06.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Попова А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение от 26.06.2013 отменено; принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шилова А.М. и взыскании с него в пользу Общества 19 954 198,58 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом неправильно применен в рамках настоящего дела пункт 2 статьи 10 и пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, именно после наложения ареста на денежные средства и имущество должника (с 10.07.2008 по 16.07.2008) в рамках уголовного дела, возбужденного в результате противоправных действий руководителя должника - Шилова А.В., а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности генеральный директор Общества стал располагать информацией, позволяющей ему объективно оценить неплатежеспособность Общества, и должен был подать в суд соответствующее заявление.

Податель жалобы также указывает, что при наличии вступивших в законную силу приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-7 в отношении Шилова А.М., а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-83942/2009 факт совершения Шиловым А.М. виновных действий, приведших к банкротству должника, является доказанным.

Конкурсный управляющий Попов А.В. ссылается и на неправильное применение апелляционным судом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Податель жалобы утверждает, что руководитель должника, располагал документацией должника и не выполнил в установленный законом срок своих обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и невозможность расчетов с кредиторами.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что вся финансово-хозяйственная документация, печати и штампы были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела в 2008 году, и считает доказанным материалами дела, что документация, печати и штампы находятся у Шилова А.М., который незаконно ими пользуется.

В отзыве на кассационную жалобу Шилов А.М. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Шилов А.М. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шилов А.М. приступил к обязанностям генерального директора Общества с 08.06.2005 и осуществлял их по дату введения конкурсного производства - по 29.06.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А21-8872/2008 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЦГ Экономикс" взыскана задолженность.

Приговором Петроградского районного суда от 14.03.2011 по делу N 1-7 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-83942/2009 установлено совершение Шиловым А.М. незаконных действий, направленных на изъятие у учредителя Общества - иностранной компании "CLF TRADING LTD" (далее - Иностранная компания), доли участия в Обществе в размере 99%.

Как установлено в рамках уголовного дела, ответчик 19.02.2008 решением совета директоров Иностранной компании был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, в этот же период, в феврале 2008 года, Шиловым А.М. и был оформлен поддельный договор об отчуждении доли.

В рамках уголовного дела с 10.07.2008 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Арест снят только после вступления в силу приговора в 2011 году.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента наложения ареста Шилову А.М. было известно о невозможности Общества рассчитаться с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с просьбой привлечь Шилова А.М. к субсидиарной ответственности по долгам Общества за невыполнение установленных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве требований по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на уклонение Шилова А.М. от передачи финансовой документации должника, печатей и штампов конкурсному управляющему Общества и просил привлечь Шилова А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 26.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд указал, что определение от 18.01.2013 о передаче финансово-хозяйственной документации, печатей, штампов арбитражному управляющему не исполнено бывшим руководителем при отсутствии уважительных причин. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии Шилова А.М., выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные Шиловым А.М. нарушения, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, могут рассматриваться как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности. В постановлении от 17.12.2013 апелляционный суд указал, что ввиду наличия с 2008 года в Обществе корпоративного конфликта и прекращения у Шилова А.М. с февраля 2008 года полномочий генерального директора, нельзя заключить, что Шилов А.М. имел реальную возможность управлять Обществом. При проведении расследования по уголовному делу были изъяты все имеющиеся в распоряжении Общества документы по его финансово-хозяйственной деятельности, печати Общества. Доказательства нахождения документации у ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы права, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что предъявленная к взысканию сумма возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Моментом возникновения гражданско-правовых обязательств для Общества является либо заключение соответствующего договора с контрагентом, либо получение от контрагента товара, денежных средств или выполненных работ (услуг), а не момент вступления в законную силу судебных актов, которыми в пользу указанного заявителем кредитора взысканы денежные средства.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 Общество в период деятельности Шилова А.М. как генерального директора продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, приносившую реальную прибыль, и владело активами на значительную сумму.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал вину Шилова А.М. и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам, заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий Попов А.В. в заявлении просил также привлечь Шилова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал на то, что бывшему руководителю должника - Шилову А.М. направлялись запросы с требованием о передаче документации, печатей и штампов Общества. Определением от 18.01.2013 суд обязал бывшего руководителя Общества Шилова А.М. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника по актам приема-передачи. До настоящего момента определение суда об истребовании документов и имущества Шиловым А.М. не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, ответа налогового органа на запрос арбитражного управляющего следует, что по состоянию на 2010 год бухгалтерская и иная документация на предприятии имелась.

Из приговора по уголовному делу следует, что вся бухгалтерская документация Общества изъята в рамках уголовного дела, а после вынесения приговора возвращена не ответчику, а Иностранной компании.

Решением общего собрания участников Общества с 2008 года Шилов А.М. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора.

При таких обстоятельствах ответчику не может быть поставлено в вину отсутствие документации Общества на момент введения в отношении его процедур по делу о несостоятельности.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что невозможность получения документации арбитражным управляющим не является следствием каких-либо ненадлежащих действий или бездействия ответчика по организации ведения бухгалтерского учета.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-55527/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С. Г. Колесникова И. М. Тарасюк