Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2016 г. N Ф07-1655/16 по делу N А56-38257/2015

05 мая 2016 г.

Дело N А56-38257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от первичной организации N 2 "Автомобилист" Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов председателя Мининкова И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2016, протокол конференции от 22.02.2014), Топчего С.Д. (доверенность от 15.06.2015 N 1, выданная председателем Мининковым И.В.), Маркова А.А. (доверенность от 27.07.2015, выданная председателем Мининковым И.В.), от общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" Гасанова Т.Г. оглы (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первичной организации N 2 "Автомобилист" Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38257/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, Школьная ул., д. 4, ОГРН 1114703003216, ИНН 4703122850 (далее - Водоканал, ООО "Сертоловский Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к первичной организации N 2 "Автомобилист" Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. Сертолово, ОГРН 1034700000246, ИНН 4703037668 (далее - ПО N 2 "Автомобилист"), о взыскании 7 641 236 руб. 32 коп. задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные в период с 01.05.2012 по 28.12.2014 (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, подписанной председателем Мининковым И.В., ПО N 2 "Автомобилист", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2015 и постановление от 10.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Водоканал подавал питьевую воду на объекты ответчика по двум трубам (диаметром 100 мм и 50 мм), а прибор учета был установлен только на одной их них (50 мм). При таких обстоятельствах нельзя считать, что объем питьевой воды, потребленной ответчиком, учитывался прибором учета, установленным в административном здании и срок поверки которого истек. С момента заключения договора на отпуск питьевой воды от 27.03.2006 объем потребленного ресурса стороны определяли в соответствии с лимитами согласованными в договоре.

Податель жалобы считает, что с учетом даты составления акта о неисправности прибора учета (16.05.2014) и даты вступления в силу Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) период, за который должна быть взыскана задолженность за безучетное потребление питьевой воды, составляет с 16.11.2013 по 28.12.2014.

В суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступила дополнительная кассационная жалоба, подписанная представителем Марковым А.А. на основании доверенности от 27.07.2015, выданной председателем ПО N 2 "Автомобилист" Мининковым И.В., в которой ПО N 2 "Автомобилист" просит решение от 23.10.2015 и постановление от 10.02.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в размере, не превышающем 3 374 701 руб. 96 коп.

По мнению подателя жалобы, расчетный способ определения объема потребленной питьевой воды мог быть применен за период с 17.11.2013 по 28.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал указывает на то, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом - председателем Мининковым И.В., полномочия которого прекратились 15.02.2016.

До судебного заседания кассационной инстанции 25.04.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Водоканала поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения от 13.04.2016, заключенного между Водоканалом и ПО N 2 "Автомобилист", подписанное со стороны ответчика исполняющим обязанности председателя Галущенко В.М. К названному заявлению приложен текст мирового соглашения от 13.04.2016, приказ председателя Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов от 15.02.2016 N 7, из которого следует, что трудовой договор с председателем Мининковым И.В. расторгнут с 15.02.2016; с 16.02.2016 и до проведения внеочередной конференции ПО N 2 "Автомобилист" с испытательным сроком 3 (три) месяца временно исполняющим обязанности председателя ПО N 2 "Автомобилист" назначен Галущенко В.М. В заявлении Водоканал просил утвердить мировое соглашение в отсутствие представителя истца.

Поскольку в настоящее время в ПО N 2 "Автомобилист" существует корпоративный конфликт, то суд кассационной инстанции в целях всестороннего и объективного установления позиций сторон счел возможным допустить к участию в рассмотрении кассационной жалобы всех явившихся в судебное заседание представителей ответчика, подтвердивших свои полномочия.

Суд кассационной инстанции отказал Водоканалу в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, о чем вынесено определение от 04.05.2016.

В судебном заседании представители ответчика Мининков И.В., Топчий С.Д. поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что ответчик потреблял услуги водоснабжения в объеме согласованных в договоре лимитов и они оплачены, представитель ответчика Марков А.А. также поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сертоловское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал, тепловые и электрические сети" (предприятие ВКХ, далее - ВТЭС) и ПО N 2 "Автомобилист" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды от 27.03.2006 (далее - Договор), по которому Предприятие ВКХ обязалось осуществлять в пределах установленного лимита отпуск питьевой воды из системы водоснабжения на объект ПО N 2 "Автомобилист", находящийся по адресу: г. Сертолово, ул. Ларина, а абонент - оплачивать предоставленные услуги в срок и в количестве согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора отпуск (получение) питьевой воды абоненту и его субабонентов осуществляется из систем водоснабжения предприятия ВКХ по вводу диаметром 50 мм, согласно схемы водоснабжения объекта абонента (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора согласовано, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств изменений, установленных по адресу: г. Сертолово, ул. Ларина, административное здание, помещение котельной. При отсутствии средств изменений учет количества израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения их к системе водоснабжения и канализации при скорости движения воды в них 1,2 м/сек и круглосуточным действии полным сечением.

В связи с преобразованием 06.02.2009 ВТЭС в открытое акционерное общество "Сертоловоский Водоканал" (далее - ОАО "Сертоловский Водоканал"), обязанности по поставке воды по Договору перешли к последнему.

ОАО "Сертоловский Водоканал" 03.06.2011 преобразовано в ООО "Сертоловский Водоканал", которое является его правопреемником (т.д. 1, л. 53).

В силу соглашения от 01.05.2011 о переходе прав и обязанностей по Договору, заключенному между ОАО "Сертоловский Водоканал", ПО N 2 "Автомобилист" и обществом с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - ООО "ЦБИ"), все права и обязанности предприятия ВКХ, предусмотренные Договором, переходят к ООО "ЦБИ с 01.05.2011.

В соответствии с соглашением от 01.04.2012 о перемене стороны и переходе прав и обязательств по Договору, заключенному между ООО "ЦБИ", ПО N 2 "Автомобилист" и ООО "Сертоловский Водоканал" в связи с установлением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО "Сертоловский Водоканал" и прекращением действия тарифов на соответствующие услуги для ООО "ЦБИ" все права и обязанности предприятия ВКХ, предусмотренные Договором, переходят к ООО "Сертоловский Водоканал" с 01.04.2012.

При заключении Договора был введен в эксплуатацию прибор коммерческого учета воды на хоз. питьевой линии тип СВ-15Х, д 15 мм, N 465493, что подтверждается актом опломбирования водомерного узла от 29.03.2006.

Согласно акту опломбирования водомерного узла от 29.03.2006 диаметр водомерного ввода составляет 50 мм. Срок действия поверки названного счетчика 6 лет, начиная с 14.07.2005 (дата первичной поверки согласно технического паспорта). Срок очередной поверки наступил 14.07.2011.

При проверке технического состояния водомерного узла учета абонента, проведенной Водоканалом 16.05.2014, выявлен факт истечения срока поверки водомерного счетчика.

Новые приборы учета воды на двух водопроводных вводах на хоз. питьевой линии тип "Каскад" СВ-15Х, N 201401011531 и тип VALTEC VLF-R-UNIVERSAL N 0439778 были установлены Водоканалом 28.12.2014, о чем составлен акт опломбирования приборов учета с участием представителя ПО N 2 "Автомобилист".

В связи с тем, что ответчик использовал прибор учета, у которого истек межповерочный интервал, Водоканал рассчитал объем потребленный питьевой воды за период с 01.05.2012 по 28.12.2014 (дата ввода в эксплуатацию нового прибора учета) расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, исходя из объема потребления в сутки 203,742 куб.м, с учетом сечения водопроводного ввода, определенном исходя из ее диаметра 50 мм. Стоимость потребленной энергии согласно расчету истца составила 7 641 236 руб. 32 коп.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению, объем которых определен расчетным способом по сечению трубы, послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают, что 16.05.2014 в ходе проверки технического состояния водомерного узла учета ответчика установлен факт истечения срока поверки прибора учета на объекте ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на момент составления акта от 16.05.2014 регулировались Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами N 776.

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 35 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций установили факт использования ответчиком прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала.

Расчет суммы иска, произведенный истцом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением с учетом диаметра ввода равного 50 мм и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, судами проверен и признан верным.

Поскольку на момент проведения проверки действовали Правила N 776, то с учетом общего срока исковой давности (три года), суды правомерно определили период, за который объем потребленной холодной воды должен быть определен расчетным путем, а именно с 01.05.2012 по 28.12.2014. При этом апелляционный суд учел, что иск подан 04.06.2015, а услуга по водоснабжению за май 2012 года должна быть оплачена ответчиком не позднее 10-го числа следующего месяца (10.06.2012).

Апелляционный суд правильно указал, что согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 начальной датой, с которой применяется расчетный способ учета воды, является дата возникновения неисправности, в том числе истечение межповерочного интервала, а не дата ее обнаружения, или дата вступления Правил N 776 в законную силу. На момент проведения проверки узла учета ответчика (16.05.2014) 60-ти десятидневный срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, истек, следовательно, энергоснабжающая организация правомерно определила объем потребленной воды по пропускной способности присоединенных сетей, начиная с 01.05.2012.

Из материалов дела следует, что к Договору стороны заключили соглашение с участием ООО "ЦБИ", к которому с 01.05.2011 перешли права и обязанности ОАО "Сертоловский Водоканал". В соответствии с соглашением от 01.04.2012 к Договору права и обязательства предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от ООО "ЦБИ" снова перешли к ООО "Сертоловский Водоканал", которое является согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО "Сертоловский Водоканал", и которому с 01.04.2012 уполномоченный орган установил тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что в спорный период ответчик получал от Водоканала холодную воду в отсутствие договора водоснабжения не соответствует материалам дела и является ошибочным. Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.16 по делу N А56-38257/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу первичной организации N2 "Автомобилист" Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова