Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2016 г. N Ф07-2445/16 по делу N А26-3552/2015

06 мая 2016 г.

Дело N А26-3552/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-3552/2015,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1021000519231, ИНН 1001004955 (далее - Общество), о взыскании 1 175 415 руб., в том числе 860 125 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.09.2015, 315 290 руб. 57 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.05.2012 по 12.10.2015 по договору от 23.08.2006 N 405.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, оф. 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 754 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Общество указывает, что оно не получало уточнение исковых требований, поэтому было лишено возможности заявить свои возражения. Общество считает, что истцом необоснованно начислены задолженность по арендной плате и пеням за период с апреля 2012 года по январь 2014 года. Общество утверждает, что оно фактически занимало помещения площадью 57,6 кв.м, что подтверждается материалами дела и не было оценено судами.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития Республики Карелия (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 23.08.2006 заключили договор N 405 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1.1 объектом аренды являлись нежилые помещения общей площадью 497,4 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4.

Договор заключен на срок до 01.07.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано 01.07.2006 по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями от 13.05.2010 N 139, от 28.02.2011 N 56, от 30.12.2011 N 323, от 25.05.2012 N 93 стороны вносили изменения в договор относительно площади арендуемых помещений и размера арендной платы.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив наличие задолженности по арендной плате и пеням за просрочку ее внесения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Довод Общества о том, что из начисленной платы за аренду помещений должна быть исключена плата за помещение площадью 15,8 кв.м, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2012 N 93 Общество арендует нежилые помещения общей площадью 81,9 кв.м. В дальнейшем площадь арендуемых помещений не изменялась.

Довод о том, что оплата арендных платежей за период с апреля 2012 года по январь 2014 года поступила в полном объеме 01.08.2008 отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как установлено судами, стороны договора заключили дополнительное соглашение от 17.04.2009 N 84, согласно которому арендодатель для покрытия затрат на проведение ремонтных работ на реконструкцию нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по указанному адресу, возмещает арендатору часть затрат путем снижения размера платы на 90% в месяц, начиная с ноября 2007 года. Таким образом, указание в расчете истца даты - 01.08.2008 свидетельствует не о внесении платежа, а о снижении арендной платы.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о доказанности арендодателем наличия у арендатора спорной задолженности.

Суды признали требование истца о взыскании неустойки правомерным и не усмотрели оснований для снижения ее размера.

Довод о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего Общества о месте и времени судебного разбирательства и неполучении Обществом уточнений исковых требований мотивированно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела и судебных актов видно, что судами первой и апелляционной инстанций были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства. Определения судов, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства, размещены на официальном интернет-сайте арбитражного суда. Кроме того, документы, направляемые по юридическому адресу Общества, получены представителем конкурсного управляющего Дивизионным О.В. (согласно подписям и расшифровкам на почтовых уведомлениях).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества в силу статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А26-3552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1021000519231, ИНН 1001004955, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева